Машины от первых уроков © Смирнов А.Г., 2016г.
Оценка первых боевых танков, оценка Heavy Tank Mk I, оценка Schneider CA1, оценка Char Saint-Chamond М1916/М1917, оценка A7V, оценка FIAT 2000, неутешительные итоги, модификации первого ромба, исправление «Шнейдера».
Танки и проекты, синтезированные на основе опыта разработки, строительства и применения первых боевых типов.
|
Время работы по теме; верхняя строчка – время проекта; нижняя строчка – время производства; если годы проекта и производства совпадают – указаны в одной строчке |
Страна |
Название |
Тактический тип |
Состояние |
|
1916г. декабрь – 1917г., февраль 1917г., март |
Fr |
Schneider CA2 |
Средний по массе командирский танк |
оо |
|
1916г. декабрь – 1917г. январь |
UK |
Heavy Tank Mk II |
Тяжелый по массе пехотный танк |
боевой тип |
|
1917г., январь-февраль |
UK |
Heavy Tank Mk III |
Тяжелый по массе пехотный танк |
боевой тип |
|
1917г., февраль |
UK |
Mk.II "Wilson Epicyclic Tank" |
|
экспериментальный танк |
|
1917г., февраль |
UK |
Mk.II "Wilkins Multiple Clutch Tank" |
|
экспериментальный танк |
|
1917г., февраль |
UK |
Mk.II "Foster-Daimler Petroil Electric Tank" |
|
экспериментальный танк |
|
1917г., февраль |
UK |
Mk.II "Westinghouse Petroil Electric" |
|
экспериментальный танк |
|
1917г., февраль |
UK |
Mk.II "William-Jenney Hydraulic" |
|
экспериментальный танк |
|
1917г. февраль 1917г. март – 1918г. октябрь |
UK |
Heavy Tank Mk IV |
Тяжелый по массе пехотный танк |
боевой тип |
|
1917г. апрель-июль 1917г. октябрь |
Fr |
Schneider CA3 |
Средний танк |
оо |
|
1917г., август-ноябрь |
Fr |
Schneider CA4 |
Средний танк |
проект |
|
1917г., ноябрь |
UK |
Mk IV Johnson
|
|
экспериментальный танк |
|
1917г., декабрь 1918г., март |
UK |
Mark IV Tadpole |
|
экспериментальный танк |
|
1917г., декабрь – 1918г. |
G |
“Beutepanzerwagen IV”
|
Тяжелый по массе пехотный танк |
боевой тип |
* Оценка первых боевых танков.
Прежде, чем начать тему, рассмотрим недостатки и достоинства первых боевых танков, чтобы понять каковы оказались первые уроки, от какого уровня пришлось отталкиваться танкостроителям для дальнейшего развития танков.
Реально использовать опыт своих первых танков для дальнейшего совершенствования машин типа «танк» могли только британцы и французы. Немцы и итальянцы не успели применить опыт своих первых танков в последующих машинах данного Этапа танкостроения. Относительно русской машины Бронетрактор «Аллис-Чалмерс» сведений о ее фактических достоинствах и недостатков не сохранилось, поэтому этот тип в данном контексте не имеет значения и не упоминается.
Таким образом, оценим машины: Heavy Tank Mk I, Schneider CA1, Char Saint-Chamond М1916/М1917, A7V, FIAT 2000. (Табл.5)
Таблица 5 – Некоторые тактико-технические характеристики первых боевых типов.
|
|
Heavy Tank Mk I |
Schneider CA1 |
Char Saint-Chamond М1916/М1917 |
A7V |
FIAT 2000 |
|
Масса |
28,45т(самец) 27,43т(самка) |
13,5т
14,6т после модернизации |
22т
24т после модернизации |
30т |
42т |
|
Габариты: длина
ширина
высота клиренс |
9910мм(+хвост) 8060мм(корпус) 4200мм(самец) 4380мм(самка) 2450мм 420мм |
6320мм 2050мм
2300мм 400мм |
7910мм 2670мм
2360мм 410мм |
7350мм 3060мм
3300мм 200мм |
7400мм 3100мм
3800мм 540мм |
|
Бронирование: лоб
борт
крыша днище |
12мм
6-10мм
5-6мм 5-6мм |
11,4мм 15мм после модернизации 11мм 15мм после модернизации 5,4мм 5,4мм |
15мм 17мм после модернизации 8-8,5мм
5мм 5мм |
30мм
20мм
15мм 10? мм |
20мм
20мм
15мм 15мм |
|
Вооружение: артиллерия пулеметы |
2х57мм(самец) 3пуль(самец) 5 пуль(самка) |
75мм 2пуль |
75мм 4пуль |
57мм(самец) 6пуль(самец) 8пуль(самка) |
65мм 7пуль |
|
Мощность двигателя |
105л.с. |
60л.с. |
80-90л.с. |
2х100л.с. |
240л.с. |
|
Скорость: максимальная по полю боя |
6,4км/ч 1,5-2км/ч |
6км/ч 2км/ч |
8км/ч 2-3км/ч |
10-12км/ч 2-5км/ч |
7,5км/ч 2-3км/ч |
|
Запас хода |
38км |
45-48км |
60км |
35км |
75км |
|
Экипаж |
8 чел |
5-6 чел |
8 чел |
18 чел |
10 чел |
⃰ Оценка Heavy Tank Mk I.
Первые же бои показали, что Heavy Tank Mk I способны относительно успешно преодолевать поле боя, более эффективно, чем это делала артиллерия, разрушать проволочные заграждения, проходить через рвы и траншеи шириной 2,7-3,5 м. Танк зарекомендовал себя прекрасным психологическим оружием – первое время один их грозный вид деморализовал солдат противника, в их траншеях возникала паника, враг не мог оказывать организованного сопротивления. Это плюсы.
Минусов набиралось много.
Стальная катаная обшивка 10-12 мм держала попадания пуль и осколков снарядов, но была уязвима даже для бронебойных пуль, которыми снабжались крупнокалиберные пулеметы, и совершенно не выдерживала прямого попадания снаряда (тогда в ходу были калибры 77-120 мм) (Рис.700).
Рис.700 - Танк Mk I (СЗ), получивший попадание в район командирского люка, апрель 1917г.
Очень легко поражались гусеничные цепи (Рис.701), ремонт которых в полевых условиях был сопряжен с большими трудностями.
Рис.701 – «Самка» Mk I с поврежденной гусеницей.
Морские орудия имели фугасные снаряды с донным взрывателем, которые мало подходили для стрельбы по живой силе и вражеским пулеметам, поскольку разрывной заряд у них был очень мал. Здесь требовалась либо стандартная полевая пушка британской армии, либо 40-мм автомат, компенсировавший недостаток взрывчатки в снарядах своим высоким темпом стрельбы. Длинные стволы морских орудий (почти 2,3 м) имели привычку цепляться за землю во время преодоления танком глубоких неровностей, задевали объекты, вынесенные за габариты машины. Большой щит, прикрывавший орудие, легко заклинивался пулями, мелкими осколками или камнями при попадании между щитом орудия и стенками корпуса.
Не все ладно оказалось и с пулеметами Hotchkiss (речь идет о «самцах» - в «самках» в спонсонах пулеметы Hotchkiss не ставили). Из-за тесноты в спонсоне длину жесткой пулеметной ленты урезали до 14 патронов. В результате, огонь из пулеметов велся неэффективно - пулеметчик (он же заряжающий орудия) только и занимался тем, что заменял пулеметные ленты.
Из-за ограниченных секторов обстрела (особенно задней полусферы) основного танкового вооружения и малой подвижности машины, личному оружию экипажа отводилась важная роль в ближней обороне танка. В бою окруженным танкистам приходилось отстреливаться от пехотинцев противника из револьверов. Для этого следовало откидывать на специальных портах броневые крышки, что ухудшало защищенность экипажа даже от ружейного огня.
Досаждали серьезные конструктивные недостатки первых ромбов.
Танки были весьма трудноуправляемыми машинами. Несовершенство трансмиссии создавало необходимость, чтобы движением танка управляли двое на каждую гусеницу (водитель и помощник водителя с соответствующей стороны, подчас к ним присоединялся и третий - командир). Водитель обычно громко кричал, а если не хватало голоса, показывал на пальцах каждому «переключальщику» номер передачи. Настоящим кошмаром для экипажа становился любой более или менее крутой поворот. Последовательность действий при выполнении поворота была такова: водитель при помощи гидравлического домкрата поднимал «хвост» танка (он состоял из двух металлических колес), блокировал дифференциал, затем давал команду одному «переключальщику» — поставить бортовую коробку в нейтральное положение, а другому - включить 1-ю или 2-ю передачи (показывая один или два пальца) и только потом включал сцепление, в это время командир танка притормаживал ленточным тормозом соответствующую гусеницу. После осуществления поворота все проделывалось в обратном порядке. С остановленной гусеницей танк разворачивался почти на месте. Еще один способ поворота — за счет разницы скоростей гусениц - требовал большей работы командира педалями тормозов. В любом случае требовались значительные усилия и согласованная работа 3-4 человек в зашумленном и задымленном пространстве, что сильно ограничивало маневренность.
Хвостовые колеса, как бы увеличивавшие продольную базу машины и поворачивавшие танк, на деле быстро выходили из строя под огнем противника (отстреливались) или просто ломались на неровностях. (Рис.702)
Рис.702 - Mk I с отстрелянным «хвостом». Задние колеса валяются справа от дерева на достаточном удалении от танка. Фото, очевидно, осень 1916г.
Без «хвоста» управляемость машины вроде бы даже улучшалась, но, с другой стороны, ухудшилась проходимость через рвы.
Из-за решения уменьшить сопротивление движению и повороту за счет того, что нижняя ветвь гусеницы шла по дуге, соответствующей колесу диаметром 18,3 м, а на твердом грунте длина опорной поверхности не превышала 1,2-1,5 м, машину сильно раскачивало, что делало малоэффективным стрельбу из танка во время движения.
Для того чтобы завести танк вручную П-образной рукояткой необходимо было обладать определенной мускульной силой и ловкостью. Был зафиксирован случай, когда в момент начала работы двигателя танкист упал, поскользнувшись на масляном пятне, и с силой вырвавшаяся из рук рукоятка размозжила ему голову.
Так как бензин подавался в двигатель самотёком, то при сильном крене танка во время движения подача топлива могла прерываться – двигатель глох. Тогда одному из членов экипажа приходилось вручную переливать бутылкой бензин из бака в карбюратор.
Отсутствие глушителя также вызывало проблемы. Выхлоп вверх (Рис.703) демаскировал танк искрами, нередко поджигал брезенты.
Рис.703 – В верхней части фотографии, над танком густое сизое облако – это и есть выхлоп двигателя.
Из-за отсутствия глушителя танки изрядно шумели. Это производило сильное моральное воздействие на противника, но мешало скрытному сосредоточению техники. Некоторые экипажи сами ставили глушители из пустых банок из-под масла, обкладывали трубы мокрыми мешками или глиной.
Не оправдала себя и проволочная сеть, натянутая на двускатную деревянную раму над корпусом машины. (Рис.704)
Рис.704 – «Самец» и «самка» Mk I с противогранатной сеткой, осень 1916г.
После первых боев на Сомме от этой громоздкой сетки отказались.
Плохо было с наблюдением. Командир и водитель пользовались смотровыми окнами в лобовом листе, прикрываемыми наружными бронещитками. В крыше рубки установили простейшие перископы, но вскоре от них отказались - командир и водитель просто не успевали ими пользоваться, кроме того, перископы были оснащены стеклянными зеркалами, которые оказались опасными в боевых условиях. Большой проблемой являлись и смотровые щели в бортах, которые изнутри закрывались защитным стеклом. Щели не обеспечивали хорошего обзора, зато осколки защитных стекол, которые легко разбивались при обстреле и брызги свинца от пуль, попавших в броню вблизи щелей, проникали внутрь корпуса, поражая лица и глаза танкистов - ранение лица и глаз составляли до 80 % ранений танкистов Первой мировой.
Штатных средств внешней связи не существовало. Для внешней связи испытывались различные способы - сигналы флажками, лампой и подобными средствами, однако в условиях плохой видимости на поле боя и особенно изнутри других танков они оказывались малоэффективными – их просто не видели. На некоторых танках применялась голубиная почта. В танке возле места помощника водителя крепили клетку с почтовыми голубями, которых выпускали через верхний люк или амбразуры. Но голуби плохо переносили условия внутри танка и часто гибли. Использовали в бою и другие средства – высовывали из люка руку или лопату. Прибегали к действиям «делай, как я», но в дыму и при тряске сквозь узкие щели не всегда удавалось различить командирский танк. Предпринимались попытки использовать телефонную связь через прокладываемый танком кабель, но длина последнего оказывалась совершенно недостаточной. Единственным надёжным, но крайне опасным средством была связь через пеших посыльных.
Первые «марки» отличались тяжелейшими условиями обитаемости. Танкисты работали в тесной железной коробке с многочисленными острыми углами и выступами, которую нещадно трясло, что провоцировало травмы; люди задыхались в атмосфере, насыщенной выхлопными газами, пороховой гарью и парами топлива, которые также усугубляли опасность возгорания; плюс ко всему залетающие внутрь танка осколки и брызги раскаленного свинца.
Компоновка машины была таковой, что двигатель и экипаж находились в едином пространстве (Рис.705).
Рис.705 - Внутри ромбовидного танка, слева вид на водителя (впереди двигателя), справа – места помощников водителя (позади двигателя), внизу – танкист в одном пространстве с двигателем.
От шестицилиндрового мотора «Даймлер» шел неприятный запах и сильный жар. Вентиляция отсутствовала. В результате, температура внутри танка нередко доходила до 52°С и даже 70°С. На ходу в танке скапливались выхлопные газы и бензиновые пары. Отравления выхлопными и пороховыми газами, тепловые удары были обычным делом у экипажей тяжелых «ромбовидных» танков. Начиналось с головной боли, тошноты и кончалось бредом и обмороками. Даже в бою танкисты иной раз выскакивали наружу и отдыхали под машиной. Иногда экипажи и вовсе покидали внешне неповрежденные танки. Бывали и смертельные случаи, когда экипажи задыхались в машинах.
Тряска на ходу, особенно по пересеченной местности, была такой, что «всё не закрепленное внутри танка сильно швыряло» - как следствие, травмы и ожоги членов экипажа. К этому нужно добавить страшный грохот внутри корпуса. Члены экипажа не имели связи не только с внешним миром, но и не могли слышать друг друга – отсутствовала внутренняя связь, что еще больше затрудняло задачу управляемости машины.
Люк-лаз с откидной дверью в задней стенке спонсона имел высоту 30 см и позволял протиснуться только ползком и боком, в случае пожара был почти бесполезен.
Негативно на управлении и боеспособности танка отражалась полифункциональность командира. Сложно себе представить, как командир мог в целом осуществлять управление танком как единым комплексом. Во-первых, при выполнении маневров командир попадал в подчиненное водителю положение, ибо фактически выполнял функции помощника водителя, оперируя ленточным тормозом двух гусениц. Во-вторых, при отсутствии внутренней связи и в условиях чрезвычайной зашумленности вряд ли командир мог указывать цели наводчикам и пулеметчикам в спонсонах (- скорее всего, артиллеристы и пулеметчики самостоятельно выбирали цели). И вдобавок командир должен был вести стрельбу из лобового пулемета. По всей видимости, командир в бою мог лишь указывать водителю общее направление движения машины.
Трудно отнести к достоинствам и ограниченные тактические возможности первых ромбов. Считалось обычным явлением, что танки, выполнив боевую задачу, не могли самостоятельно вернуться к пункту сбора или на исходные позиции – в реальной обстановке, развивая скорость 2-3 км/ч, танки проходили за раз не более 20 км.
Проходимость танков также оказалась невелика. На твердом грунте удельное давление достигало 2 кг/см2, в мягкий грунт гусеница погружалась, увеличивая опорную поверхность и уменьшая удельное давление до 0,5 кг/ см2, но при этом сильно возрастало сопротивление. Узкие гусеницы вязли, и тяжелые машины садились на грунт, пни и камни. Фуллер писал позже, что эти танки «делали для ровной дороги и сухой погоды». Из-за большой ширины они с трудом проходили по теснинам или просекам.
Удручающе выглядело дело с механической надежностью и живучестью узлов машин типа Mk I.
Наиболее частыми причинами выхода из строя танковой техники являлась ненадежность элементов трансмиссии. Кроме того, вследствие невысокой жесткости корпуса часто случались прогибы днища и боковых выступов, выводившие из строя узлы трансмиссии и ходовой части. Открытая бортовая передача быстро забивалась грязью. Траки из упрочненной броневой стали оказались хрупкими – водители старались избегать щебня или камней, переходов через железнодорожные переезды. Общими недостатками гусениц, охватывающих корпус, были излишняя длина и масса гусеничной цепи, ее высокая уязвимость и низкий ресурс. Если принять во внимание небольшой моторесурс двигателя (видимо, менее 50 часов работы, после чего следовало проводить капитальный ремонт двигателя), то становится ясно, насколько неудобен был сервис танков, особенно в полевых условиях.
⃰ Оценка Schneider CA1.
Скажем сразу, что, в целом, Schneider CA1 показал себя конструктивно неудачной машиной.
Дебют машины оказался, мягко говоря, неважным. Из 132 танков «Шнейдер», принявших участие в атаке 16 апреля 1917г. – в общей сложности вышли из строя 76 танков (57,5%). Из них 57 уничтожила немецкая артиллерия (не менее 26 сгорели), а остальные 19 застряли, не сумев преодолеть препятствия на поле боя.
Основные конструктивные недостатки, способствовавшие потерям, заключались в следующем:
1. броня обеспечивала защиту от обычных пуль на дистанции, превышающей 15 м, но совершенно не защищала от новой бронебойной пули типа “К” со стальным сердечником - вся конструкция была защищена 11-мм бронелистом;
2. уязвимое расположение топливных баков в носовой части танка - достаточно было бронебойной пуле прошить броню, как она воспламеняла топливо;
3. все цели слева от танка находились в мертвой зоне для артиллерийского орудия - их невозможно было подавить, не подставив под обстрел правый борт машины;
4. недостаточная проходимость на поле боя;
5. малая подвижность – обычная скорость на поле боя 2 км/ч.
Были и другие нарекания: плохая ремонтопригодность - малодоступное расположение двигателя; теснота боевого отделения (Рис.706); недостаточная мощность орудия; склонность к опрокидыванию, которое провоцировал лобовой выступ – бушприт; неудобство использования прицельных приспособлений орудий.
Рис.706 – Интерьер боевого отделения СА1.
Экипажу буквально приходилось ползать внутри машины на коленях, поскольку боевое отделение находилось над двигателем.
Если бронирование машины позже увеличили до 15 мм (лоб, борт), то конструктивный недостаток - свес корпуса впереди гусениц – исправить было невозможно. Этот свес сильно снижал проходимость танка – машины этого типа не преодолевали даже незначительные вертикальные преграды (Рис.707).
Рис.707 – СА1 - преодоление полевых препятствий.
Другой базовый недостаток конструкции – крайне неудачное расположение пушки и ее неважные характеристики. Пушка на СА.1 располагалась справа от выступа лобовой детали корпуса, что создавало мертвую зону слева от корпуса. (Рис.708)
Рис.708 – Обзорность из танка.
Короткоствольное 75-мм орудие задавало унитарному снаряду весом 7,25 кг скорость всего 200 м/с. Дальность стрельбы составляла только 600 м – это означало, что в реальных условиях на поле боя танк должен был почти вплотную подойти к позиции противника, чтобы гарантированно поразить цель, в то время, как немецкая артиллерия могла успешно расстреливать тихоходные, маломаневренные машины с гораздо больших дистанций.
К тому же бортовое расположение пулеметов не обеспечивало круговую оборону танка и курсовую стрельбу. Таким образом, танк практически не имел возможности огневого поражения противника прямо по курсу.
СА1 страдал еще одним зловещим конструктивным недостатком – повышенной пожароопасностью. Первоначально топливные баки размещались в носовой части машины, несуразность такого решения выявилась в первом же бою. Затем баки перенесли в кормовую часть вдоль бортов, однако бронирование их было явно неадекватно – немецкие бронебойные пули легко пробивали 11,4-мм броню, которой были прикрыты баки, воспламеняя горючее. Попадание артиллерийского снаряда в танк СА.1, очень часто, приводило к его взрыву и полному разрушению. (Рис.709)
Рис.709 – Последствия детонации.
Из положительного можно отменить наличие элементов упругой подвески в ходовой части и относительно неплохой среди первых танков запас хода в 45-48 км.
⃰ Оценка Char Saint-Chamond М1916/М1917.
Из всех первых боевых танков Char Saint-Chamond М1916/М1917 стяжал себе славу наихудшего.
Главная отрицательная особенность конструкции этого танка - свесы корпуса впереди и сзади гусениц, которые делали непреодолимыми даже незначительные вертикальные препятствия на местности. (Рис.710)
Рис.710 – «Сен-Шамон» - преодоление полевых препятствий.
Удлиненный корпус танка «Сен-Шамон» усугублял проблемы с поворотливостью и подвижностью машины, особенно на влажном грунте (Рис.711) – не спасала увеличенная длина и площадь опорной поверхности гусениц, которые производили чрезмерное давление на грунт, заставляя танки зарываться в мягкую землю и безнадежно в ней увязать.
Рис.711 – По струе выхлопа видно, как танк тужится преодолеть участок с мокрым грунтом – удастся ли?
Перетяжеление носовой части танка приводило к частой деформации передних тележек и спаданию гусениц.
Принципиальной новинкой танка «Сен-Шамон» была электротрансмиссия. Бензиновый двигатель передавал крутящий момент на динамо-машину, которая вырабатывала ток и питала два электродвигателя. Последние приводили в движение гусеницы, каждый — свою. Это значительно облегчало водителю управление танком, но делало всю систему трансмиссии громоздкой и ненадежной. В результате, танки «Сен-Шамон» гораздо чаще выходили из строя по техническим причинам, чем СА.1. Например, в первую в истории французской армии таковую атаку 16 апреля 1917г. из 48 танков «Сен-Шамон» из-за поломок на исходные рубежи не вышел ни один!
Впрочем, «Сен-Шамон» обладал все же и некоторыми достоинствами. Ходовая часть «Сен-Шамона» также, как и на СА.1 имела упругие элементы подвески. Важнейшим преимуществом «Сен-Шамона» была его относительно толстая лобовая броня – 17 мм, самая толстая среди всех танков союзников времен WWI, более толстую броню имел только немецкий А7V (30 мм!). Кроме того, лобовые детали на «Сен-Шамоне» имели наклон, что давало дополнительную стойкость за счет рикошета. Впрочем, бортовое бронирование было не столь впечатляющим, и в целом броня не спасала от прямого попадания вражеского снаряда. (Рис.712)
Рис.712 – Степень разрушений танков «Сен-Шамон» от артогня.
«Сен-Шамон» обладал довольно внушительным и эффективным вооружением: длинноствольное 75-мм орудие (скорострельности 12-15 в/мин) и четыре 8-мм пулемета «Гочкис». Орудие было расположено в лобовом бронелисте и имело лучший сектор обстрела, чем у СА.1, а по курсу сектор обстрела был лучше и по сравнению с Mk I. Пулеметы, установленные по обоим бортам корпуса, спереди и сзади обеспечивали почти полную круговую оборону машины.
Электротрансмиссия и значительный откат 75-мм орудия обуславливали значительный внутренний объем танка. Внутренний отсек танка «Сен-Шамон» был довольно просторен (Рис.713).
Рис.713 – Пять членов экипажа танка «Сен-Шамон» из восьми относительно свободно позируют в передней части танка рядом с казенной частью 75-мм орудия.
Танки «Сен-Шамон» имели неплохой для своего времени показатель мощности на тонну массы: 4,4/4,1 л.с., что позволяло разгонять машину до 8 км/ч и иметь запас хода до 60 км!
И, тем не менее, специалисты современники признавали танки «Сен-Шамон» практически негодным для боевой эксплуатации: «Есть мнение, что в производство пошел заведомо непригодный танк».
⃰ Оценка A7V.
A7V не имел серьезного боевого значения, хотя и вызывал оторопь у союзников, его появление принесло немцам успех, скорее, в пропагандистском обеспечении: «только немецкий гений мог развернуть все средства и возможности, доступные танкам» и т.п.
Самым главным достоинством A7V была его толстая броня – 30 мм лоб! Англичане отмечали хорошее бронирование A7V спереди, сзади и с бортов при слабой защите крыши (ослабленной вентиляционными решетками). Толщина и качество брони позволяло противостоять бронебойным винтовочным пулям (типа французской 7-мм АРХ) на дальностях от 5 м и далее, а также осколочно-фугасным снарядам легкой артиллерии – т.е. практически, это первый случай в танкостроении, когда на боевой машине устанавливалась противоснарядная броня. Бронестойкость корпуса также несколько повышалась наклонной установкой бронелистов и «корабельной» формой лобовой и кормовой части. Как результат – ни один из подбитых немецких танков не был полностью разрушен взрывом за счет детонации боезапаса. Скрытые под корпусом топливные баки также предупреждали воспламенение машины в результате попаданий снарядов противника. Однако уязвимыми местами были стыки бронелистов из-за их плохой пригонки – прежде всего, на углах. По утверждениям союзников, сквозь стыки проникали осколки пуль и свинцовые брызги: «заслонки отверстий в башне, орудийный щит, пулеметные маски и щели между плитами были очень уязвимы для осколков ружейных и пулеметных пуль».
Относительно удобным выглядело управление танком - всю физическую работу по управлению танком выполнял один водитель. Два механика участвовали в управлении тем, что следили за двигателями.
Расположение командира и водителя в поднятой рубке обеспечивало им неплохой обзор местности, однако сильно затрудняло наблюдение за дорогой непосредственно перед танком. Водитель видел местность, начиная с 9-10 м впереди от машины, поэтому ему помогали механики, наблюдавшие за местностью через лючки в бортах – под рубкой.
Значительно легче и функциональнее выглядела роль командира. Командир, находившийся рядом с водителем (Рис.714), мог без затруднений выбирать направление движения танком, а используя прибор целеуказания, крепившейся на крыше корпуса над артиллерийским орудием, которым он управлял с помощью троса, командир выбирал цель для наводчика орудия.
Рис.714 – Вид на командный пункт на верхней площадке – бронезащита рубки раскрыта (танк № 563).
При помощи панели с лампочками («белой» - заряжай и «красной» - огонь), расположенными перед расчетом орудия, командир непосредственно управлял стрельбой орудия.
Среди главных недостатков A7V плохая проходимость. Бронирование ходовой части, выступающие под рамой машины картеры бортовых передач и подвешенные под днищем спереди и сзади наклонные бронелисты вместе с высоким расположением центра тяжести снижали проходимость машины. Танк мог уверенно двигаться по рыхлому грунту, но только по открытой местности без бугров, глубоких рытвин и воронок, легко валился при боковом крене – один из танков, переходя воронку, просто опрокинулся. Большие габариты с высокой центровкой доставляли неудобства и при транспортировке машин. (Рис.715).
Рис.715 – Следствие высокой центровки – склонность к опрокидыванию.
Вверху - застрявший в траншее A7V №506.
При переходе через проволочные заграждения колючая проволока затягивалась к гусеницам и запутывалась в них, что иногда приводило к перегрузке и выходу из строя сцеплений.
Большие размеры, особенно высота танка, и плохая маневренность делали A7V хорошо видимой мишенью для артиллерии, а шумность исключала внезапность применения.
За громоздкий неуклюжий корпус, неповоротливость и две дымящие выхлопные трубы A7V прозвали в войсках «тяжелой походной кухней».
A7V задумывался как «подвижный форт», приспособленный для круговой обороны, однако кругового обстрела не получилось из-за ограниченных углов наведения орудия. Два сектора в переднем направлении представляли собой мертвое пространство (Рис.716).
Рис.716 - Секторы обстрела вооружения танка.
Угол горизонтального обстрела 57-мм пушки составлял всего 50 градусов, что даже меньше, чем у английского Mk I. Эту проблему удалось избежать только на машине №501, пока на ней спереди стояло не орудие, а два пулемета. Но все же посчитали, что наличие артиллерии на танке важнее, хотя прицельный огонь танк мог вести только с места.
Как показал боевой опыт, обилие вооружения приводило к тому, что пулеметчики мешали артиллеристам и наоборот. Усугубляло ситуацию явно ошибочное решение иметь по два номера расчета к каждому пулемету.
Тяжелыми были и условия обитания в танке.
Вентиляция танка оказалась неудовлетворительной. Обычная температура внутри танка составляла до 60 °C, а во время боя – по свидетельству одного механика-водителя A7V - достигала 86 градусов Цельсия. На марше экипажи предпочитали размещаться на крыше танка (Рис.717).
Рис.717 - A7V на марше.
Загазованность, тряска и теснота затрудняла передвижения внутри танка, и экипажи прибегали к импровизированным приспособлениям - «ручкам» - веревки с узлами и петлями, которые привязывали к решеткам крыши.
Большое неудобство представляла и большая шумность внутри машины. Члены экипажа буквально кричали, обращаясь друг к другу, пытаясь перекрыть шум двигателей и трансмиссии.
Англичане и французы внимательно изучили немецкий танк еще во время войны. По мнению союзников: «немцы в своей модели повторили большое количество конструктивных ошибок и механических недостатков, позаимствованных ими у первых английских и французских танков». Впрочем, точнее было бы сказать, что немцы учли многие из недостатков первых танков союзников, но наделали немало собственных ошибок.
⃰ Оценка FIAT 2000.
Как известно, первые итальянские боевые танки - тяжелые танки FIAT 2000 не принимали участия в боевых действиях Первой мировой войны, но в литературе господствует утверждение, что FIAT 2000 оказались едва ли не самыми совершенными тяжелыми машинами той эпохи.
Машина имела лучшую по сравнению с французскими танками штурмовой артиллерии проходимость и маневренность, оснащалась мощным 240-сильным авиационным двигателем, превосходила все танки союзников по толщине брони. Защищенность ее улучшалась также за счет броневых фальшбортов гусениц и наклонной бронировки боевого отделения. Танк отличался сильным вооружением. 7 пулеметов, расположенных по периметру вагонообразного корпуса и 65-мм горная пушка в полусферической башне создавали сплошную зону огня, в то время как другие тяжелые машины похвастаться этим либо не могли, либо их огонь не достигал такой интенсивности. Выгодно, по сравнению с жесткой тракторной подвеской на английских ромбах, смотрелась упругая подвеска итальянца. Двигатель и баки с горючим находились под полом между гусениц, что повышало защищенность моторно-трансмиссионной установки, хотя вследствие этого высота танка и превышала 3,8 м. Для командира (он же водитель танка) имелся перископ для наблюдения, что отличало «Фиат-2000» в лучшую сторону от других танков своего времени, имевших примитивные смотровые щели.
Восторженные отзывы несколько утихли после поступления информации, полученной в ходе эксплуатации танков.
Наибольшие нарекания вызывала ходовая часть – небольшой динамический ход катков делал тряску машины весьма ощутимой, а устранить эту недоработку без коренных изменений в конструкции ходовой части было невозможно.
Скоростные качества FIAT 2000 также оказались далеки от идеальных. По дорогам с твердым покрытием танк не смог развить скорость более 7,5 км/ч, а среднетехническая скорость не превышала 6 км/ч. Эксплуатационные качества двигателя также оказалась весьма низкими. При работе более 4-5 часов система охлаждения не справлялась с нагрузкой, что вызывало сильный перегрев силовой установки и повышение температуры в боевом отделении. Однако поистине непомерным оказался расход топлива – огромный 800-литровый топливный бак опустошался уже через 75 км пути.
Оказалось также, что высота и ширина танка не являются оптимальными. Центровка получилась слишком высокой, и использовать FIAT 2000 на пересеченной гористой местности было небезопасно.
Ещё одним неприятным сюрпризом стало наличие только одной двери, предназначенной для высадки и посадки экипажа в танк. При условии отсутствия каких-либо люков в корпусе эвакуация танкистов даже в случае пожара (а такая опасность присутствовала на всём периоде эксплуатации танка) было очень затруднительным делом.
В процессе учений работа экипажа осложнялась не только высокой температурой, но и скоплением пороховых газов после выстрелов из пушки и пулеметов. Поскольку вентиляция осуществлялась единственным вентилятором, выполнить полное проветривание можно было лишь после остановки танка и открытия всех технологических люков и двери – в боевых условиях это привело бы к фатальным последствиям.
Также инженеры не позаботились об обеспечении танка средствами связи. Внутри боевого отделения танкисты могли обмениваться только жестами, а в бою «ведомые» танки должны были ориентироваться на маневры ведущего или вообще действовать самостоятельно.
Помимо прочего, масса претензий была предъявлена к вооружению. Рабочие места для обслуживания пулеметов были признаны неудачными. Из всех 10 членов экипажа более-менее удобное рабочее место имел водитель. Кормовым пулеметчикам приходилось вести стрельбу в буквальном смысле с колена, что на ходу отрицательно сказывалось на точности.
Конструкция башни также подверглась критике – сектора обстрела по горизонту сокращались массивной крышей корпуса, большая высота «полусферы» оказалась избыточной, а управление башней было затруднено.
* Неутешительные итоги.
Подводя итоги оценок первых боевых танков, можно констатировать, что первые боевые машины были технически очень несовершенны, весьма малопригодны для выполнения боевых задач и опасны для их экипажей на поле боя.
Уже после первого опыта применения новых боевых машин британцы и французы начали искать выход из положения. Надо сказать, что еще до появления на поле боя английских ромбов, в июне 1916г. начался обмен опытом между британскими и французскими танкостроителями. Сначала завод Фостера в Линкольне посетила французская делегация во главе с Эстиенном, а затем с ответным визитом прибыли англичане во главе со Стерном, который с весны 1916г. фактически руководил развитием британского танкостроения. А 3-4 марта 1917г. в Бирмингеме проходила англо-французская конференция по вопросам дальнейшего производства танков. Впрочем, как показало будущее, большого прорыва, за счет взаимообмена опытом и технологиями между союзниками, достигнуто не было. И англичане, и французы отрабатывали собственные генеральные линии развития танкостроения.
Англичане пошли по двум направлениям: совершенствования ромбовидной конструкции и создания более маневренного, скоростного типа. Французы предприняли попытку улучшить конструкцию танка «Шнейдер».
* Модификации первого ромба.
23 ноября 1916 года в Лондоне созвали совещание по поводу дальнейших работ над танками. К моменту совещания во Франции находились 70 танков Mk I. Однако их техническое несовершенство требовало скорейшего исправления недостатков. Стэрн (на тот момент руководитель британской танковой программы) обратился к Ллойд-Джорджу, который, став премьер-министром, разрешил продолжить работы по танкам. Ллойд-Джордж санкционировал последовательный выпуск новых модификаций – 50 штук Mk II в январе 1917 года; 50 штук Mk III к 7 февраля. Эти модификации позиционировались в качестве технологически переходных (должны были использоваться только как учебные). Затем в промежуток от 7 февраля до 31 мая планировалось выпускать в неделю по 20 штук более совершенных Mk IV. Далее постановили, что в августе – сентябре 1917г. должна быть закончена постройка танков Mk V, и что новый танк, названный Mk VI, будет готов к испытанию на Рождество 1917г.
Заказ на модель Mk II, которую планировалось использовать в качестве тренировочной и тестевой машины, был выдан еще в июле 1916г., однако в октябре 1916г. Военный совет (The Army Council) наложил запрет на развитие танковой тематики и только на совещании 23 ноября 1916г. было принято окончательное решение о начале производства этой модификации.
Heavy Tank Mk II (Рис.718) строились серией в 50 единиц (25 «самок» и 25 «самцов») на заводах William Foster & Co. и Metropolitan Carriage and Wagon в декабре 1916г. – январе 1917г.
Рис.718 - Heavy Tank Mk II, «самец» (вверху), «самка» (внизу), 1917г.
|
Heavy Tank Mk II - Концепция боевой гусеничной машины (бгм) 1903г. Код: 3)-(бгм)4-1-8.4. Тактическая классификация – «тяжелый по массе пехотный танк». |
Отличия Mk II от Mk I были незначительными. В первую очередь, улучшили средства наблюдения - избавились от зеркальных перископов – заменили стекло полированными стальными пластинами. Слегка изменилась конструкция люков и смотровых щелей (также исчезло стеклянное оборудование). Круглый лючок в крыше заменили более удобным прямоугольным с откидной вперед крышкой, прикрыв его кожухом. Самое заметное улучшение конструкции новой машины – отсутствие хвостовых колес. Правда, при этом ширина перекрываемого рва уменьшилась на 0,5 м, но и уменьшилась общая длина танка – почти на 2 м. На месте «хвоста» остался ящик для имущества. Общую емкость бензобаков увеличили до 281,4 л. Железные опорные катки и ведущие колеса заменили чугунными. Выхлопную трубу вывели вдоль крыши на корму. Каждый шестой трак на гусеницах сделали более широким, укрепив на нем болтами шпору с развитым грунтозацепом.
Другое заметное изменение коснулось «самок». Mk II взамен пулеметов .303 Vickers получил пулеметы системы Lewis (Льюис) (Рис.719).
Рис.719 – .303 Lewis gun (7,62-мм), 1911г.
На вооружении армии Великобритании с 1913г., производился на The Birmingham Small Arms Company Limited or BSA, 1913-1942гг.
Замена пулеметов выглядела как решение вопроса повышения эффективности пулеметного огня и увеличения внутреннего пространства в танке. Несмотря на свои недостатки, связанные с воздушным охлаждением - склонность к перегреву или заклиниванью после длительной стрельбы – выбрали .303 Lewis для стандартизации пулеметного вооружения и «самцов», и «самок». Льюис использовал компактный барабан, который вмещал 46 патронов (в Википедии ёмкость барабана оценивают в 96 патронов – видимо, ошибочно), что смотрелось заметно привлекательнее системы Hotchkiss с урезанной жесткой пулеметной лентой на 14 патронов. Боевая скорострельность «Льюиса» составляла до 150 выстр./мин. При этом Lewis занимал меньше места, чем пулемет .303 Vickers.
Некоторые пишут, что «самки» на Mk II имели меньшие по габаритам пулеметные спонсоны за счет того, что стенки спонсонов несколько скосили внутрь, но, кажется, что это не так. (Рис.720)
Рис.720 – Столбец слева - вид на спонсон «самки» Mk I; столбец справа - вид на спонсон «самки» Mk II – больших отличий в габаритах спонсонов не заметно.
Машины Mk II были обшиты мягкой сталью (мягкая сталь пробивалась обычной винтовочной пулей), поскольку предполагалось, что эти танки станут учебно-тренировочными. На некоторых экземплярах планировали местами утолщить броню, в стенках корпуса выполнили отверстия для крепления накладных бронелистов («экранов»), но их так и не установили.
Отказались от камуфляжа танков. Теперь все танки окрашивались в коричневый цвет и снабжались маскировочными сетями. Было установлено, что отбрасываемая танком тень легко расшифровывалась летчиками, и лучшим средством в этом случае является покрытие танка сетью, благодаря чему его очертания искажаются.
Первые 20 танков Mk II были отправлены во Францию в качестве учебных машин, а 25 штук поначалу остались в Великобритании на учебном полигоне Wool, Dorset. В конце марта учебные Mk II, первоначально остававшиеся в Британии, отправили во Францию на театр боевых действий, чтобы помочь пехоте в прорыве германских позиций. Еще пять единиц Mk II «самки» использовались в качестве экспериментальных машин (спонсоны на них не устанавливались). Пять разных производителей отрабатывали на этих машинах улучшения в силовой установке и трансмиссии.
Машины Mark II принимали участие в боевых действиях на Западном фронте в качестве боевого типа недолго. Финальный эпизод службы машин на базе Mk II – применение их в качестве машин снабжения в F Batallion во время третьего сражения при Ипре (21 июля – 6 ноября 1917г.). Часть Mk II переделали в «радиотанки» (Wireless Tanks).
Один или два танка Mk II в апреле 1917г. попали в руки к немцам. Германцы серьезно изучали конструкцию трофейных машин, пытаясь создать свой аналог ромбовидного танка.
В известной степени, Mk II можно считать второй серией машин Mk I, а не отдельной модификацией, имевшей какие-либо принципиальные конструктивные или тактико-технические отличая.
Главные недостатки первого ромба: малое бронирование, техническая ненадежность, трудноуправляемость и ужасные условия обитаемости не были устранены или улучшены на Mk II. Более того, танки Mk II вообще не имели полноценной брони (корпус машин был выполнен из мягкой стали).
В сражении при Аррасе, где принимали участие и Mark I, и Mark II немцы пробивали броню обоих моделей бронебойными боеприпасами пулемета, а корпуса машин, не имевшие брони, c близкой дистанции могли пробиваться обычным винтовочным патроном. Понятно, что прямое попадание артиллерийского снаряда (в особенности — распространённых тогда калибров 77-120 мм) гарантированно выводило эти танки из строя. О технической ненадежности машин и высоких потерях свидетельствует тот факт, что к четвертому дню наступления при Аррасе в апреле 1917г. все сохранившиеся танки оказались непригодны к боевому применению. В целом, танки в тот момент, вероятно, были малоэффективны – снизилось даже их значение как психологического оружия, поскольку немцы стали вырабатывать тактику борьбы с танками. Однако во время сражения при Аррасе и союзники начали совершенствовать тактику применения танков. Англичане, видимо, осознали, что успешное применение нового оружия зависит от комплекса мер, главными из которых являются: тесное взаимодействие танков с артиллерий и пехотой при поддержке авиации и массирование бронетехники на определенных участках фронта.
В январе-феврале 1917г. в серию пошел еще один вариант Mark I - Mk III.
|
Heavy Tank Mk III - Концепция боевой гусеничной машины (бгм) 1903г. Код: 3)-(бгм)4-1-8.5. Тактическая классификация – «тяжелый по массе пехотный танк». |
Вначале планировалось, что на этом типе будут опробованы все инновационные решения от Mark II, которые найдут применение на грядущем Mark IV. На деле, это был все тот же Mk II. Всего было построено 50 штук Mk III (25 «самцов» и 25 «самок»), выпускали эти машины на Metropolitan Carriage and Wagon. Вся партия предназначалась исключительно в качестве учебно-тренировочных машин, поэтому все Mk III были выполнены из мягкой стали, хотя и несколько более толстой.
На танках Mark III впервые опробовали балку самовытаскивания. Поначалу это были два 2-метровых торпедообразных деревянных бруса, крепившихся на крыше. Если гусеницы начинали буксовать, их тормозили, кто-либо из экипажа выбирался на крышу и цепями крепил брусья к тракам гусениц. Проворачиваясь, гусеницы затягивали брус под танк, где он ложился на грунт, создавая тем самым для них опору. (Рис.721)
Рис.721 – В данном случае самовытаскивание не помогло.
Все танки модификации Mark III использовались только в качестве учебных машин в Бовингтоне и территорию Англии никогда не покидали. Для обучения водителей использовались танки без вооружения. (Рис.722)
Рис.722 – На фото Mk III.
Последние два экземпляра этой «марки» были утилизированы на металлолом в годы WWII.
* Heavy Tank Mk IV.
Председатель Департамента поставок механического вооружения Стэрн с самого начала применения Mk I считал главной их проблемой двигатель и трансмиссию и настаивал на разработке агрегатов, специально рассчитанных для танка. После посещения танковых частей на фронте и ознакомления с производством французских танков Стэрн и Уилсон убедились в необходимости коренной модернизации. Готовившийся выпуск Mk IV дал Департаменту некоторый выигрыш времени для отработки новых узлов и агрегатов силовой установки и трансмиссии, для чего 5 машин Mk II «самка» передали разным производителям в качестве экспериментальных.
Один экспериментальный вариант Mk II – Mk.II "Wilson Epicyclic Tank" («Уилсон Эписайкл Тэнк») имел планетарную коробку передач, разработанную Уилсоном.
|
Mk.II "Wilson Epicyclic Tank" - Концепция боевой гусеничной машины (бгм) 1903г. Код: 3)-(бгм)4-1-8.6. Тактической классификации не имеет, поскольку являлся чисто экспериментальной базой. |
Второй Mk II - Mk.II "Wilkins Multiple Clutch Tank" («Уилкинс Малтипл Клатч Тэнк») отличался отсутствием главной коробки передач и трехскоростными бортовыми коробками передач с постоянным зацеплением шестерен. Вращение от двигателя через карданный вал и конические пары передавалось поперечным валам, связанным с бортовыми коробками передач. Каждая КП давала три скорости вперед и одну назад, включение передач производилось дисковыми муфтами. Выходной вал КП находился во внутреннем зацеплении с ведущим колесом гусеницы.
|
Mk.II "Wilkins Multiple Clutch Tank" - Концепция боевой гусеничной машины (бгм) 1903г. Код: 3)-(бгм)4-1-8.7. Тактической классификации не имеет, поскольку являлся чисто экспериментальной базой. |
В третьем варианте - Mk.II "Foster-Daimler Petroil Electric Tank" («Фостер-Даймлер Петройл Электрик Тэнк») двигатель приводил электрогенератор, питавший два тяговых электродвигателя с последовательным возбуждением. Электродвигатели соединялись с бортовыми передачами, скорость их вращения регулировалась перемещением щеток по коллекторам без искрения. По сути, это была перенесенная на Mk II схема электротрансмиссии танка «Сен-Шамон», заинтересовавшая Стэрна во Франции.
|
Mk.II "Foster-Daimler Petroil Electric Tank" - Концепция боевой гусеничной машины (бгм) 1903г. Код: 3)-(бгм)4-1-8.8. Тактической классификации не имеет, поскольку являлся чисто экспериментальной базой. |
На четвертом танке - Mk.II "Westinghouse Petroil Electric" («Вестингауз Петройл Электрик») фирмы «Бритиш Вестингауз» двигатель был смещен к корме и вращал два электрогенератора, последовательно установленные на валу. Каждый из них питал электродвигатель соответствующего борта, скорость регулировалась от 0 до 6,4 км/ч с помощью реостатов, задний ход включался особым ключом. Бортовая передача с цепью Галля сохранилась. Пишут, что трансмиссия Westinghouse могла выдавать вращение 1200 об/мин.
|
Mk.II "Westinghouse Petroil Electric" - Концепция боевой гусеничной машины (бгм) 1903г. Код: 3)-(бгм)4-1-8.9. Тактической классификации не имеет, поскольку являлся чисто экспериментальной базой. |
Пятый экспериментальный танк - Mk.II "William-Jenney Hydraulic" («Уильям-Дженни Гидраулик») имел гидравлическую трансмиссию. (Рис.723)
Рис.723– Танк с Williams-Jenney hydraulic transmission.
|
Mk.II "William-Jenney Hydraulic" - Концепция боевой гусеничной машины (бгм) 1903г. Код: 3)-(бгм)4-1-8.10. Тактической классификации не имеет, поскольку являлся чисто экспериментальной базой. |
Сравнительные испытания различных схем танков провели 3 марта 1917г. в Бирмингеме в рамках союзной англо-французской конференции по танковой проблематике. (Рис.724)
Рис.724 – Британский монарх осматривает образцы бронетехники.
Три варианта: «Уилкинс Малтипл Клатч Тэнк», «Фостер-Даймлер Петройл Электрик Тэнк», «Вестингауз Петройл Электрик» практически сразу отклонили, поскольку электротрансмиссии «Сен-Шамон», «Бритиш Даймлер», «Бритиш Вестингауз» и американской «Холт Газ Электрик» (разработанной тогда же) оказались громоздки и недостаточно надежны.
В отношении остальных двух других ромбов - Mk.II "Wilson Epicyclic Tank" (с планетарной коробкой передач Уилсона) и Mk.II "William-Jenney Hydraulic" (с гидравлической трансмиссией) - нашли, что они способны конкурировать с базовой конструкцией Mother. Причем наибольшие очки набрал прототип Уилсона, демонстрировавший наибольшие скорости хода при сравнительно небольших габаритах и совместивший удобство управления с надежностью работы и удобством обслуживания. Однако обе машины на тот момент нуждались в серьезных доработках, поэтому в серию пустили доработанный вариант Mk I, которому был присвоен индекс Heavy Tank Mk IV.
|
Heavy Tank Mk IV - Концепция боевой гусеничной машины (бгм) 1903г. Код: 3)-(бгм)4-1-8.11. Тактическая классификация – «тяжелый по массе пехотный танк». |
Тип Mark IV оказался последней модификацией базового Mk I и самым массовым британским танком времен WWI. Считается, что старт программе Mk IV был дан в октябре 1916г. В конструкцию Mk IV внесли определенные изменения, продиктованные первым боевым опытом ромбов и некоторый задел, имевший место на предыдущих моделях.
Габариты новой машины составили – высота: 2,49 м, длина: 8,06 м, ширина: 4,11 м, клиренс: 0,406 м. Масса «самца» снизилась до 28 т, «самки» до 26,4 т. (Рис.725)
Рис.725 – Схема танка Mk IV, февраль 1917г.
Во-первых, усилилось бронирование машины. Толщину бортовой брони увеличили с 6-10 мм до 12 мм, а крыши — до 8 мм, что повысило защиту экипажа от бронебойных пуль. Таким образом, бронирование теперь составляло: лоб, борт корпуса - 12 мм; корма - 10 мм; днище - 5-6 мм; крыша - 8 мм.
Улучшили смотровое устройство механика-водителя (Рис.726): оно стало представлять собой броневую перфорированную плиту, которая обеспечила более эффективную защиту от свинцовых брызг.
Рис.726 – Рычаги управления на Mk IV (современное фото).
В кормовой части установили семафор, как средство передачи информации на расстояние. (Рис.727)
Рис.727 – Вид кормы Mk IV (машина в руках немцев), отлично виден кормовой эвакуационный лаз, не претерпевший конструктивных изменений от «Матери».
Появились средства навигации — магнитный компас. Попытки компенсировать влияние стальных масс на компас небольшими «отстраивающими» магнитами не дали результатов. Поэтому остановились на простом приеме – практически определяли положение стрелки компаса при известных курсах танка, сводили полученные поправки в таблицу, которая и передавалась водителю.
Сзади на крыше в особой коробке укладывали буксирный трос или запасные канистры с горючим. Обычно тросом буксировали грузовые волокуши – до трех на танк.
Изменилось и вооружение.
«Самцы» Mk IV получили пушки (QF 6 pdr 6 cwt) со стволом, укороченным с 40 до 23 калибров (общая длина ствола 1 м 52 см). (Рис.728).
Рис.728 – Схема танка Mk IV «самец», февраль 1917г.
Внизу - 57-мм танковое орудие, январь 1917г.
Теперь орудия не утыкались в землю и не цеплялись за деревья и стены домов. При небольших дальностях ведения огня укорочение стволов было оправдано. Угол наведения орудия по горизонтали составлял 100-110 градусов. (Рис.729)
Рис.729 – Mk IV «самец» с короткоствольным орудием.
В боекомплект орудий входили картечные выстрелы, часто помогавшие «очищать» окопы огнем накоротке. Размещение боекомплекта по-прежнему было источником высокой взрывоопасности.
И на «самцы», и на «самки» перекочевал пулемет .303 Lewis с 46-ью (или 96-тью?) патронами в барабане. Хотя первоначально планировался обновленный Hotchkiss с гибкой лентой на 50 патронов, однако к марту 1917-го конструкцию не успели довести. Пулеметы «Льюис» крепились в шаровых установках, на «самках» эти установки монтировались в поворотных цилиндрических щитах. (Рис.730)
Рис.730 – Пулеметы «Льюис» на самке Mk IV.
На «самцах» было 4 «Льюиса», из них 1 запасной, на «самках» – 6, из них 1 запасной. Кожух системы воздушного охлаждения требовал увеличить амбразуры. Бронировать такие амбразуры было сложно, углы наведения оказались невелики, а работа с пулеметами малоудобной. Однако шаровая установка была лучше, чем прежняя цапфенная.
«Льюис» оказался неудачным выбором для танка, что было многократно доказано в бою. Большие габариты «Льюиса» делали очень трудным обращение с ним, воздушное охлаждение не являлось достаточным, стволы перегревались, пулеметы заклинивало, в спонсонах было трудно находиться из-за пороховой гари, пороховые газы мешали наводчикам.
Уже в мае 1917 года специальная комиссия рекомендовала заменить «Льюис» на новый стандартный танковый пулемет 7,7-мм Hotchkiss MkI* (питание от жесткой ленты на 30 патронов, воздушное охлаждение ствола, боевая скорострельность до 150 выстр/мин, имелись оптические пулеметные прицелы), который был принят на вооружение в июне 1917г. (Рис.731)
Рис.731 – Стандартный танковый пулемет 7,7-мм Hotchkiss MkI*, 1917г.
Вероятно, на машинах, выпускавшихся после июня 1917г. пулеметы «Льюис» уже не устанавливались.
Hotchkiss MkI* устанавливался в той же шаровой установке, что и его предшественник. Hotchkiss MkI* оказался наиболее оптимальным британским вариантом танкового пулемета той поры. Позднее Lewis был заменен почти на всех танках на Hotchkiss MkI*.
С появлением нового пулемета Hotchkiss возникла возможность устанавливать его в корме танка у радиатора. Поэтому теперь нередко в экипаж мог добавляться девятый член, который, находясь в корме танка, оборонял кормовой сектор танка от пехоты противника с помощью пулемета или личного оружия.
Другой стала конструкция спонсона у самок. Если у самцов экипаж по-прежнему проникал в танк через двери в задней части спонсонов, то теперь у самок под спонсоном был предусмотрен откидной двустворчатый люк для посадки-высадки экипажа. (Рис.732)
Рис.332 – Люк для экипажа под спонсоном.
Двигатель также подвергся модернизации. (Рис.733)
Рис.733 – Интерьер танка Mk IV с видом на двигатель.
Инженер, специалист в области двигателей внутреннего сгорания Гарри Риккардо (Рис.734) на основе полученного в процессе эксплуатации первых моделей танков опыта внес некоторые улучшения в конструкцию двигателя.
Рис.734 - Harry Ralph Ricardo, 1885-1974гг.
Алюминиевые поршни и двойные карбюраторы позволили повысить мощность со 105 л.с. (с 1000 об/мин) до 125 л.с. (с 1250 об/мин), хотя удельной мощности в 4-5 л.с./т все равно было маловато. Установили регулятор малых оборотов, эжектор выхлопной системы, наконец, ввели глушитель на выхлопной трубе, расположив его на крыше. Появилась система подачи горючего – «Автовак» («Вакуум»). Бачок системы крепили над карбюратором, вакуумный насос работал от двигателя. Бензин выкачивался из баков в бачок за счет разрежения и подавался в карбюратор собственной тяжестью - теперь двигатель не глох при больших кренах машины на местности. Важной новинкой стала установка бронированных бензобаков вне корпуса на корме между задними ветвями гусениц, так что их прикрывали боковые выступы. Емкость баков увеличили до 272,5 (максимально 318) л.
Новшества появились и в конструкции ходовой. (Рис.735)
Рис.735 – Вид на устройство задних ветвей обвода гусениц, Mk IV (фото 1970г.).
Опорные катки, ведущее и направляющее колесо, траки гусениц изготавливали теперь из литой стали, легированной никелем. Шпоры для лучшего сцепления с грунтом крепили на каждый третий, шестой или девятый трак. Установили грязеочистители. Цепную передачу закрыли от засорения. Уменьшился и «занос» грязи во внутреннее помещение.
Для облегчения транспортировки по железной дороге была предусмотрена возможность вдвигать спонсоны внутрь корпуса. Для чего спонсоны больше скосили снизу, они могли вдвигаться внутрь корпуса по салазкам, что облегчало транспортировку по железной дороге – у Mk I, II и III спонсоны приходилось отделять. Правда, это решение еще больше осложнило жизнь экипажам - иногда в бою, при большом крене, спонсоны срывали фиксаторы и, внезапно сползая в танк, калечили экипаж. Двери спонсонов увеличили с 600x400 мм до 900x500 мм. Под пулеметными спонсонами выполнили люки-лазы с двухстворчатыми крышками, посадка и, главное, высадка облегчились.
Усовершенствовали и «систему самовытаскивания». К корпусу болтами крепили согнутые из уголка направляющие, приподнимавшиеся над верхней ветвью гусениц и рубкой. На направляющих цепями крепили новую «незарывающуюся» балку в виде призматического бруса тикового дерева длиной 3,6 м с окованными железом концами. Брус (или балка) служил средством самовытаскивания – если танк застревал, брус тащили под гусеницами, обеспечивая лучшее сцепление. Теперь брус тащили цепями по направляющим. (Рис.736)
Рис.736 – Танк Mk IV с цепями и брусом, 1917г.
Цепями также можно было перемещать фашины. Фашины эти (3 м в длину и 1,4 м в диаметре) укладывались в траншеи, затем танк преодолевал глубокое препятствие по фашине, как по импровизированному мостику. (Рис.737)
Рис.737 – Танки Mk IV с фашинами.
В марте 1917 года, после конференции в Бирмингеме, прототип Mk IV поступил на полигон в Олбани. Испытания прошли вполне успешно, и генерал Хейг принял решение делать ставку на Mk.IV.
Танк Mk IV внедрялся в производство в крайней спешке, когда много новых узлов и агрегатов еще не были доведены до серийного уровня, что, в конечном счете, негативно сказалось на качественных характеристиках этой машины.
В марте 1917г. Heavy Tank Mk IV пошел в серию, с апреля был налажен его массовый выпуск. Mk IV выпускался до октября 1918г. включительно. По другим сведениям, машину собирали до начала 1918г. За все время производства в общей сложности было построено 1220 шасси Mk IV (судя по серийным номерам, 1216), на которых произвели 420 «самцов» и 595 «самок» (судя по серийным номерам, 596 «самок») Heavy Tank Mk IV.
Приводятся и другие данные. На 1220 шасси построили 950 боевых танков, 205 переоборудовали в т.н. тендеры или танки/машины поддержки/снабжения - supply tank (- судя по серийным номерам, тендеров сделали 200 штук), 11 использовались для различных тестов и экспериментов, а остальные 54 находились в резерве. Есть сведения, что на нескольких машинах Mk IV устанавливали радиостанции, превращая их в «радиотанки».
Видимо, машины, использовавшиеся для тестов и резервные, все же первоначально имели вид полноценных боевых танков, поэтому итоговое количественное значение построенных танков Mk IV определяется в 1015 шт. или 1016 шт.
Выпускали новый танк на предприятиях шести производителей: Metropolitan Carriage and Wagon (по одним сведениям здесь произвели - 640 шт., по другим – 820 шт.), William Foster & Co. of Lincoln (выпущено 100 «самцов»), Armstrong Whitworth Co. Ltd. (100 шт.), The Coventry Ordnance Works Ltd. (100 шт.), William Beardmore and Company (по одним сведениям - 25 шт., по другим сведениям – 50 шт.), Mirrlees, Watson & Co. (50 шт., по некоторым сведениям, все «самки»). Иногда в числе производителей Mk IV упоминается также компания Oldsbury Carriage Works. Итак, основная масса танков этого типа – примерно две трети - была выпущена Metropolitan Carriage and Wagon до декабря 1917г. Последние 11 танков с июля по октябрь 1918г. строила Armstrong-Whitworth.
На фронт первые танки Mk IV (96 шт.) прибыли в конце апреля 1917г. Осваивать новые танки Mk IV танкисты начали в мае 1917г. 7 июня 1917г. Mk IV получили боевое крещение в бою за Мессин (операция 7 июня - 14 июня 1917г.). Англичане использовали Mk IV вплоть до окончания войны.
По оценкам свидетелей боевых событий с участием Mk IV, несмотря на недостаточное бронирование, тяжелые условия обитаемости, трудности управления, техническое несовершенство, особенно моторно-трансмиссионной группы - надежность танка возросла ненамного, капитальный ремонт требовался после 100-112 км пробега - танк Mk IV продемонстрировал неплохую ударную силу. В проволочных заграждениях он оставлял проходы шириной до 2,5 м.
Mk IV стал первым типом, на котором экспериментировали с темой увеличения габарита длины. Отказ от задней колесной тележки, и расширение немцами своих окопов до 2-х метров (что фактически превращало их в разновидность противотанкового рва) заставил искать способ преодоления рвов и больших воронок. Почти одновременно, в ноябре и декабре 1917г. было предложено два варианта решения проблемы.
Майор Philip Johnson из Центральных мастерских Танкового корпуса разрезал Mk IV пополам и вставил дополнительную секцию длиной 1,83 м, таким образом, удлиняя всю конструкцию (ноябрь 1917г.).
|
Mk IV Johnson - Концепция боевой гусеничной машины (бгм) 1903г. Код: 3)-(бгм)4-1-8.17. Экспериментальный тяжелый по массе танк. |
Другой подход высказал Sir William Tritton в декабре 1917г. Он предложил увеличить длину танка за счет удлинения ветвей гусениц, что смотрелось, как специальный «хвост» - Tadpole Tail. (Рис.738)
Рис.738 - Mark IV tank with Tadpole Tail, декабрь 1917г.
При этом машина получала значительно пониженный в задней части гусеничный обвод с удлиненной опорной поверхностью. За характерную форму конструкцию прозвали Tadpole – «головастик».
|
Mark IV Tadpole – Концепция боевой гусеничной машины (бгм) 1903г. Код: 3)-(бгм)4-1-8.18. Экспериментальный тяжелый по массе танк. |
Практические работы по удлинению Mk IV при помощи конструкции Tadpole были начаты 6 марта 1918г., а 18 марта первый экземпляр был готов к испытаниям. (Рис.739)
Рис.739 – Первые эксперименты с Tadpole, март 1918г. (на верхнем снимке танк находится на заводском дворе фирмы «Фостер»).
Несмотря на то, что встречается информация, что всего подверглось переделке 3 машины Mk IV (18 марта первый «самец», к 23 марта «самка» и в апреле еще один - «минометный» «самец»), на фотодокументах запечатлен только «самец» (- один и тот же?).
Очевидно, в апреле на «самце» с конструкцией Tadpole в опытном порядке в пространстве, образовавшемся после удлинения задних ветвей гусениц, позади корпуса танка, между задними выступами закрепили платформу с минометом Стокса – получился едва ли не первый вариант самоходного миномета (Рис.740).
Рис.740 - Mk IV «самец» в варианте «Тедпол». Между задними ветвями гусениц установлена площадка с миномётом Стокса, 1918г.
Заднюю площадку, можно было приспособить также под краны, и линейные танки, таким образом, превращались бы в эвакуаторы. (Рис.741)
Рис.741 - Tadpole Mk IV на испытаниях тянет волокушу.
Первоначально идея Tadpole вызвала энтузиазм. 300 наборов с хвостами изготовили на з-де Фостера и отправили в мае 1918г. во Францию в Центральные мастерские (Рис.742).
Рис.742 – Заготовки хвостов Tadpole в Центральных мастерских Танкового корпуса, Франция, май 1918г.
Однако от переделки серийных танков по схеме «Тэдпол» все же отказались, посчитав, что решение это не придавало достаточной продольной жесткости конструкции. (Рис.743)
Рис.743 – Mk IV «самец» Tadpole, 1918г.
Во время сокращения Танкового корпуса в 1919-1920гг. танки Mk IV разбирали и разоружали в первую очередь, особенно «самок», оставив лишь несколько для опытных, учебных и даже развлекательных целей. Встречаются фотографии Mk IV «самца» на ходу, сделанные в 1940г. Тяжелый ромб из Бовингтонского музея установили в качестве огневой точки на дороге в Вэрхем, дополнив его вооружение пулеметом «Льюис» на зенитной стойке-вертлюге. (Рис.744).
Рис.744 - Mk IV «самец» снова готов к бою, 1940г.
Пишут, что до наших дней сохранилось 7 машин типа Mk IV.
Mk IV оказался не только самым массовым британским танком на полях WWI, но и самым массовым германским танком того периода. В ходе сражения при Камбре в ноябре-декабре 1917г. в руки немцев попало от 75 до 100 (или даже 184) танков Mk IV. (Рис.745)
Рис.745 – Захваченные при Камбрэ английские танки, декабрь 1917г.
Позже до 40-45 захваченных английских танков немцами были отремонтированы и приняты на вооружение. (Рис.746)
Рис.746 – Массовое восстановление трофейных британских ромбов в германских мастерских в Шарлеруа, 1917г.
В ходе ремонта часть Мк IV, возможно 20 или 40 единиц, немцы перевооружили своими 7,92-мм пулеметами MG.08/15, а отремонтированные пушечные танки получили 57-мм крепостные пушки Максима-Норденфельта с соответствующим щитовым прикрытием по типу A7V (Рис.747).
Рис.747 – Mk IV с пушкой Норденфельта, 1918г.
Встречается, что на отдельных «самках» немцы могли заменить курсовой пулемет на 13-мм противотанковое ружье (13-мм T-Gewehr). Единственным конструктивным дополнением, которое вносили немцы в ромбы, была установка куполообразного эвакуационного люка на крыше.
Отремонтированные и слегка «исправленные» танки Мк IV были введены немцами в эксплуатацию под обозначением “Beutepanzerwagen IV”. Другое название: "Schwerer Kampfwagen (Beute)" - немецкое Beute слово означает «добыча». Сообщают, что экипаж на Beutepanzerwagen составлял 12 или 10 человек (Рис.748).
Рис.748 – Экипажи “Beutepanzerwagen IV”.
Вероятно, увеличение численности экипажа происходило за счет включения вторых номеров пулеметчиков.
|
“Beutepanzerwagen IV” - Концепция боевой гусеничной машины (бгм) 1903г. Код: 3)-(бгм)4-5-8.1. Тактическая классификация – «тяжелый по массе пехотный танк». |
Немцы применяли “Beutepanzerwagen IV” едва ли не чаще, чем машины собственного производства – последний раз в октябре 1918г. (Рис.749)
Рис.749 – Немецкий ромб после боя.
В 1919г. не менее двух самок Mk IV участвовали в событиях германской революции. (Рис.750)
Рис.750 - Mark IV на улицах Берлина, 1919г.
По крайней мере, один Mk IV оказался в США. (Рис.751)
Рис.751 – Mk IV «самка», в Нью-Йорке на 5 авеню.
Вероятно, торжества по случаю празднования победы в WWI.
Один (или два) Mk IV были доставлены в Японию в октябре 1918г. (Рис.752)
Рис.752 – Японская «четверка» на испытаниях, 1920-е.
В Японии машина использовалась для испытаний и ознакомления с новой техникой.
* Исправление «Шнейдера».
Незадолго до поступления первых французских танков в действующую армию генерал Эстиенн предложил главнокомандующему сухопутными силами создать командирский танк. В своём письме от 27 сентября 1916 года он излагал следующие мысли: «Считаю, что подразделения единицы штурмовой артиллерии (то есть танки – прим.перев.) должны маневрировать на поле боя, поэтому необходимо предусмотреть для их управления командирские танки, имеющие следующие характеристики:
- скорость на местности 10 км/ч;
- преодоление рвов шириной 1 метр;
- экипаж 4 человека;
- вооружение из одного или двух пулеметов и 37-мм пушки, которые могли бы вести огонь вперёд и по бортам. Бронирование следует усилить до 15 мм. Имеет смысл предусмотреть постройку 50 командирских танков».
Такая спецификация возникла из умозрения, что танковые части не только атакуют статические позиции противника, но должны маневрировать на поле боя, предупреждая перемещения войск врага вглубь и по фронту. Эстиенн считал, что командирам танковых частей потребуется более маневренные бронированные вооруженные транспортные средства, способные вести преследование или прикрывать отступление. Другими словами, Эстиенн, по сути, описал задачи присущие танку как таковому.
Из имевшихся тогда танков Char Saint-Chamond М1916/М1917 и Schneider CA1 наиболее подходящим для этой роли выбрали второй.
Конструкция базовой машины Schneider CA1 имела целый ряд существенных недостатков. Танк отличался сильно выступающей вперёд носовой частью, которая, по задумке, должна была использоваться для прорыва вражеских заграждений, но оказалась серьезным недостатком. Ещё одной проблемой было размещение пушки с правой стороны корпуса, что ограничивало сектор обстрела.
Видимо, осенью 1916г. появился улучшенный вариант СА1, которые некоторые авторы трактуют уже как первый вариант Le char de Commandement Schneider CA2. (Рис.753)
Рис.753 – Улучшенный вариант СА1.
Машина имела ходовую часть, трансмиссию и силовую установку от СА1. Однако корпус в передней части стал более коротким и почти не свисал. Заметно изменился состав и размещение вооружения. Пушка (37-мм или 47-мм) находилась теперь в цилиндрической башне, установленной в лобовой части корпуса слева. Пулеметов стало 5 - четыре пулемета располагались в шаровых установках по бортам, а пятый – в лобовой части корпуса справа.
Однако, как пишут, некий лейтенант Саар (вероятно, сотрудник Schneider) предложил модернизацию конструкции СА1 под спецификацию Le char de Commandement Schneider CA2. Дальнейшие изменения, в первую очередь, были направлены на улучшение конструкции корпуса. Форма корпуса была сохранена, оставались даже хвост и бушприт, но корпус был заужен, носовая часть стала короче - исчез нависающий элемент (Рис.754), приобретя клинообразную форму, и носовая часть получила сплошной бронелист со смотровыми щелями для водителя, что привело к снижению высоты танка.
Рис.754 – Изменение носовой части танка Schneider.
Удаление переднего свеса улучшало проходимость машины. (Рис.755).
Рис.755 – Преодоление вертикальных препятствий машиной без носового свеса.
Наконец, машина была полностью перекомпонована – двигатель очутился в переднем отделе танка, а боевое отделение и башня оказались ближе к корме. (Рис.756)
Рис.756 – Проект Le char de Commandement Schneider CA2.
Ходовая часть, трансмиссия и двигатель сохранились от СА1, а вооружение теперь полностью соответствовало спецификации Эстиенна: 37-мм (или 47-мм) орудие в башне и два бортовых пулемета. Масса машины оценивалась в 8 т.
Идеи Саара нашли понимание у Эстиенна. 20 декабря 1916г. Консультативному комитету по специальной артиллерии (CCAS, Comité Consultatif de l'Artillerie d'Assaut) был представлен проект Le char de Commandement Schneider CA2. 29 декабря 1916 было разрешено построить опытный пушечно-пулеметный тип Le char de Commandement Schneider СА2.
В начале 1917 было предложено построить несколько огнеметных танков, установив огнеметные устройства в двух бронированных башнях, одна в левом переднем углу корпуса, а другая башня устанавливалась в правом заднем углу. Каждая башня имела сектор «обстрела» около 180°. Топливные резервуары размещались внутри корпуса. Идея не получила развития.
В феврале 1917 года, на «Шнейдере» предложили построить вариант танка, имевшего бы 32-х сантиметровую турель с 47-мм пушкой в передней части корпуса и двумя пулеметными башнями, размещенными по диагонали позади места водителя, в то время как двигатель был бы перемещен в кормовую часть.
В донесении № 928 B от 15 марта 1917 года генерал Эстиенн докладывал, что инженерами фирмы Schneider по теме командирского танка, при содействии военных специалистов, разработан вариант гусеничной командирской машины, который имеет следующие особенности: масса не превышает 13 т, расширенные траки гусениц, 37-мм или 47-мм пушка в башне с круговым вращением, усиленное до 15 мм бронирование. Далее Эстиенн замечает, что необходимо построить 400 танков по этой спецификации.
26 и 27 марта 1917 года прототип Schneider CA2 был испытан в Марли под Champlieu (Рис.757).
Рис.757 - Schneider CA2 на испытаниях 26 марта 1917г.
Вооружение на опытном образце СА2 не устанавливалось, но макет башни присутствовал в кормовой части машины. (Рис.758)
Рис.758 – Стрелочкой указана башня под 47-мм орудие.
Вероятно, масса СА2 с башней приближалась к 11 т или 13 т.
|
Schneider СА2 - Концепция гусеничного трактора (тр) 1915г. Код: 5)-(тр)1-2-6.7. Тактическая классификация – «средний по массе командирский танк». |
Поскольку линейные СА1 с трудом преодолевали препятствия, ширина которых превышала 1,5 метра, военных, в первую очередь интересовала подвижность новой машины на пересеченной местности. Эксперимент, проведенный в дождливый день 26 марта не удался. Танк достаточно резво перескочил ров носовой частью, но сразу же застрял кормой, начав гусеницами зарываться в грунт – всё это было указано в отчете об испытаниях. Был сделан вывод о том, что ходовая должна быть увеличена на три трака, около сорока сантиметров каждый. Военные также посчитали, что предложенная конструкция башни далека от оптимальной и её следует хотя бы увеличить по высоте. Несмотря на крайне негативное впечатление, произведенное новинкой на представителей генштаба, которые и без того не лучшим образом относились к конструкции СА1, было предусмотрено, что с учетом необходимых поправок 13 апреля 1917г. танк СА2 пойдет в серию. Однако этого не случилось. После успешных испытаний 9 апреля 1917г. легкого танка Renault стало ясно, что шасси СА уступает шасси Renault. Прототип СА2 впоследствии использоваться в качестве учебной и испытательной машины. (Рис.759)
Рис.759 – Фото СА2, сделанное в июне 1917г.
Какое-то время теплились планы приспособить СА2 под «радиотанк», но после успешной радиофикации линейных танков Schneider, надобность в СА2 вовсе отпала. Окончательно тема СА2 была закрыта после появления «радиотанка» Рено.
2 апреля 1917 года Министерство вооружения предложило фирме Schneider спроектировать две улучшенные версии среднего по массе СА2: один с орудийной башней под 47 мм; другой с длинной 75-мм пушкой в передней части корпуса – т.н. апрельская спецификация.
1 мая новые проекты среднего танка разработки Schneider рассмотрели в Военном министерстве. 11 мая 1917г. Schneider предложила на выбор Консультативному комитету по штурмовой артиллерии уже 5 вариантов нового танка, который получил обозначение СА3 – некоторые считают, что, в общей сложности, получилось семь вариантов СА3: S 1056/1057, S 1058/1059, S 1033, S 1050/S 1051.
Для новых версий были использованы несколько улучшенные агрегаты с СА1, частично изменена ходовая. Во-первых, ходовую удлинили за счет дополнения восьмого катка, количество траков дошло до 35 (с 33-х), во-вторых, траки сделали более широкими до 45 см. Свес корпуса вовсе исчез, передней бронелист получил наклон. Единое заброневое пространство было поделено на отсеки: управления, боевое, машинное. Боевая масса варьировала от 13,2 т до 15,4 т. Бронирование: лоб, борт корпуса – 15 мм, корма корпуса – 11,4 мм, крыша, днище – 5,4 мм. Экипаж – 4 чел.
Пишут, что варианты S 1056/1057 и S 1058/1059 представляли собой некое продолжение по спецификации СА2. (Рис.760)
Рис.760 – Вариант с 47-мм орудием в башне.
Вариант S 1033 являл собой танк с 75-мм пушкой в носовой части корпуса. (Рис.761)
Рис.761 – Char de Commandement Schneider CA3, проект S 1033.
Чертеж машины опубликован капитаном австрийской армии F.Heigl
в 1925г. в его исследовательской работе о танках.
Корпус танка сохранил клиновидную носовую часть с единственным курсовым пулеметом и небольшой надстройкой для механика-водителя с левой стороны. Средняя часть боевого отделения была перепроектирована, двигатель, видимо, занял кормовое положение. Пулеметы по бортам не устанавливались, хотя сохранялись места для их крепления, а внутреннее пространство стало более приспособленным для наблюдения за окружающей обстановкой. На крыше появились две небольшие башенки со смотровыми щелями и колпаками грибовидной формы. Задняя часть корпуса сильно выступала за габариты ходовой части. «Бушприт» и «хвост» не устанавливались.
S 1050/S 1051 являлись вариантами с короткоствольной 75-мм пушкой образца 1897 года в башне. (Рис.762)
Рис.762 – Вариант СА3 S 1050 с укороченной 75-мм пушкой в башне.
Пишут и по-другому, мол, первые два варианта представляли собой разработки по апрельской спецификации. Вариант №3 имел 47-мм пушку в корпусе и одну пулеметную башню. Вариант №4 имел две пулеметные башни. Вариант №5 получил башню под 47мм орудие, примерно, по центру корпуса. Вариант №6 предусматривал размещение укороченной 75-мм пушки в башне.
В ходе обсуждения Эстиенн отметил, что 47-мм пушка серийно еще не производится, кроме того, этот тип орудия имел маломощный боеприпас, недостаточный для поражения защищенных целей. Эстиенн настаивал на установке 75-мм орудия, даже если это подняло бы вес танка до 14,5 тонн. Также он потребовал установить прицел, который мог бы обеспечить некоторую стабильность на ходу. Некоторые военные настаивали, чтобы на танке все же появилось длинноствольное 75-мм орудие, имевшее лучшие баллистические характеристики, чем короткоствольное 75-мм орудие. Эстиенн понимая, что установить длинноствольное орудие в башне не удастся, предложил рассмотреть вариант его размещения в лобовом элементе корпуса с возможностью наводки по горизонту 20 градусов, при этом сохранялась бы пулеметная башня на крыше корпуса.
Таким образом, было решено продолжить две темы среднего танка: с длинноствольной 75-мм пушкой в корпусе и с укороченной 75-мм пушкой в башне. (Рис.763)
Рис.763 – Вверху - вариант 1058 с длинноствольным 75-мм орудием в корпусе.
Два нижних чертежа - еще один вариант СА3 с укороченной 75-мм пушкой в башне.
18 (или 10) мая 1917г. последовал заказ на 400 танков Schneider MODELE 1917, которые должны являться типом СА3. Начало поставки этих танков определялось маем 1918 года. К 5 июля 1917г. были готовы чертежи танка Schneider CA3. Расчетный вес машины составлял 14-15 т. А 15 августа 1917г., как пишут, стартовал проект Schneider СА4.
|
Schneider CA3 - Концепция гусеничного трактора (тр) 1915г. Код: 5)-(тр)1-2-6.10. Тактическая классификация – «средний танк». |
|
Schneider CA4 - Концепция гусеничного трактора (тр) 1915г. Код: 5)-(тр)1-2-6.11. Тактическая классификация – «средний танк». |
Летом 1917-го главнокомандующий Петен и Эстиенн, обеспокоенные возможными задержками с массовым производством сразу двух типов – средних и легких танков, стали считать приоритетным делом выпуск легких танков Рено.
На «Шнейдере» ввиду лимита на вооружения, агрегаты, корпуса и прочие расходные материалы сосредоточили ресурсы на производстве прототипа СА3. К тому же Эстиенн стал критиковать проект СА4, ссылаясь на худшую, чем у СА3 проходимость. Масса СА4 на тот момент набирала 16,6 т (в дальнейшем, полагали, что вес этой машины может составить 17-20 т) против 14 т СА3, при одинаковой мощности двигателя. Осенью 1917-го по запросу депутата парламента Paul Doumer открылось, что ни один из прототипов не готов, хотя на «Шнейдере» заверяли, что поставки машин могут начаться в апреле 1918г.
24 октября 1917г. на Somua произвели испытания шасси СА3 с макетом корпуса. Машина имела двигатель мощностью 76-80 или 100 л.с. (по другим сведениям, двигатель на СА3 имел мощность 60 л.с.). На СА3 пушка крепилась в установке с вертикальным и горизонтальным полуцилиндрическими щитами. Важной чертой было наличие механических приводов наведения с маховичками, что должно было повысить удобство и меткость стрельбы. Уже на начальном этапе ходовых тестов стало ясно, что СА3 имеет низкую проходимость. 27 октября последовало распоряжение о приостановлении работ по строительству Schneider СА3 в пользу производства легких танков, хотя министерство вооружений было несогласно с таким поворотом событий. Решение комитета мотивировалось тем, что тип CA3 вряд ли будет поставлен до августа 1918 года, во всяком случае, слишком поздно для летних наступлений следующего года, кроме того, не был налажен серийный выпуск соответствующих двигателей.
3 ноября 1917 был аннулирован заказ на СА4 - проект остался на бумаге, 8 ноября 1917г. по приказу генерала Петена были прекращены работы и по СА3. 19 января 1918 года было предложено, чтобы заранее приготовленные компоненты СА3 могли быть использованы для постройки двухсот артиллерийских тягачей Schneider CD3. Окончательное решение не производить Schneider CA3 было принято в феврале 1918 года.
Вроде бы все ясно, но возникает вопрос - что же считать танком СА3 – т.е. какой из вариантов должен был пойти в серию под индексом СА3? Многие авторы указывают, что вариант 1058/1059 с длинноствольным 75-мм орудием в корпусе был выбран для строительства в качестве СА3. Однако в кадрах кинохроники встречаются изображения, по крайней мере, двух башенных бронированных машин, имеющих определенное сходство с конструкцией башенного варианта СА3. (Рис.764)
Рис.764 – Машины типа СА3 в кадре.
В пользу того, что на кадрах кинохроники могут быть запечатлены именно СА3 говорит тот факт, что 24 октября 1917г. на Somua произвели испытания шасси СА3, как пишут, с макетом корпуса и, как видно, с вооружением в башне. Если признать, что данные изображения не являются неким монтожем (фотоколлажем), то, можно допустить, что СА3 являлся башенным танком с укороченной 75-мм пушкой, а СА4 должен был стать танком с длинноствольной 75-мм пушкой в корпусе.