Вначале была мысль © Смирнов А.Г., 2016г.
Идея на все времена, боевые повозки, боевые колесницы, конь или человек, парусные сухопутные повозки, боевые слоны, рыцарская конница, специальные мобильные защищенные средства, передвижные штурмовые средства, передвижные защищенные метательные средства (средства огневой поддержки), мобильные полевые крепости, мобильные средства индивидуальной защиты, итоги.
* Идея на все времена.
За время своего существования человечество усилиями мысли генерировало огромное количество технических, военно-технических идей. Одни из них оказывались невероятно плодотворными и вели человечество по пути научно-технического прогресса, даже определяли этот прогресс; однако большинство идей, увы – канули в Лету, не оставив заметного следа, либо и вовсе были вздорными, неприемлемыми для реализации, утопичными. На фоне этого множества заметна идея мобильного, обладающего пробивной мощью, неуязвимого (защищенного) средства или машины, способной сминать построения врага, разрушать его укрепления. Человечество любило воевать (кажется, чувство это отличается постоянством на все времена), и мысль об эффективной мобильной машине убийства регулярно повторялась на каждом новом витке технического/технологического развития цивилизации.
Долгое время решение задачи повышения мобильности пеших людей было возможно только за счет использования мускульной силы животных; мобильность же любому другому объекту можно было сообщить за счет мускульной силы, как животных, так и людей.
В боевых целях для повышения мобильности воина на поле боя применяли коней, однако казалось, что всадники все же не обладают достаточной пробивной способностью, поэтому пошли по пути создания боевых подвижных повозок и использованию более мощных животных - слонов.
* Боевые повозки.
Вероятно, первые боевые повозки появились в древнем Шумере, о чем свидетельствует найденный царский штандарт Ура. (Рис.1)
Рис.1 – Царский штандарт Ура с изображением конной боевой повозки, около 2600 года до н. э.
На изображении представлена не слишком изящная и, видимо, не слишком поворотливая деревянная четырехколесная повозка. Любопытно, что шумерская повозка запряжена не лошадьми, а онаграми – куланами. В результате того, что такие повозки были тяжелыми, бой зачастую проводили спешившись, а сама повозка служила в качестве депо для метательного оружия (дротиков и стрел).
В исторической ретроспективе можно различить несколько типов боевых повозок, предназначавшихся непосредственно для действия на поле боя: гужевые повозки, повозки, движимые человеком и повозки, движимые силой ветра.
* Боевые колесницы.
От конных боевых повозок берут свое начало знаменитые боевые колесницы. Честь создания нового вида боевого средства, видимо, принадлежит гикосам - народ неясного происхождения. Им удалось научиться делать тонкие и прочные металлические детали, которыми они заменили в конструкции колесниц массив дерева. Как результат, колесница стала намного легче и прочнее, оказалось возможным отказаться от одной оси – колесница стала двухколесной. Изменились и колеса – появились тонкие спицы, что позволило делать колёса большего диаметра. Облегченная колесница с большими колесами, запряженная лошадьми, стала быстроходной маневренной платформой для размещения на ней воинов, вооруженных луками и копьями. Египтяне в эпоху Нового царства переняли ноу-хау гикосов, взяв на вооружение колесницу их конструкции. Колесницей с удовольствием пользовались фараоны. (Рис.2)
Рис.2 - Египетская колесница, около 14 века до н. э.
Если для охоты вполне годились одноместные экипажи, то для войны более подходили многоместные колесницы. (Рис.3)
Рис.3 – Боевые египетские колесницы в боевом порядке войска.
Двух- и трехместные боевые колесницы (Рис.4, Рис.5), по сути, представляли собой, возможно, наиболее ранние ударные боевые комплексы, предназначенные для поражения живой силы противника на поле боя.
Рис.4 – Двухместные боевые колесницы: слева – древнегреческая; справа – ахейская.
Рис.5 – Трехместные боевые колесницы: слева – хеттов; справа – ассирийцев.
Многоместная колесница состояла из трех составляющих компонентов: коня или нескольких коней в качестве тягловой силы, повозки, как правило, с элементами защиты и экипажа. Члены экипажа имели функциональное разделение на возницу и стрелка/стрелков (Рис.6) – и это разделение, есть весьма примечательное обстоятельство!
Рис.6 – Персидская колесница, реконструкция.
Интересную тактику применения в бою боевых колесниц разработали китайцы. Колесницы вместе с пехотой объединялись в «цзу» - простейший боевой отряд. В «цзу» входили: лёгкая боевая колесница, запряжённая четвёркой лошадей, тяжёлая походная колесница, запряжённая восьмёркой волов. К боевой колеснице полагалось три отряда пехоты по 25 человек; к походной - тыловой отряд в те же 25 человек. В боевой колеснице было три человека - возница, солдат с клевцом (гибрид копья и топора) и лучник. (Рис.7)
Рис.7 – Китайская боевая колесница.
Персы усовершенствовали конструкцию боевой колесницы, придав ей более устрашающий вид за счет специальных серпов, которые крепились на колесах. (Рис.8)
Рис.8 – Варианты персидских боевых колесниц с серпом.
Эти серпы буквально косили вражескую пехоту, правда, у них существовал недостаток – серпы были эффективны, пока колесница передвигалась по ровной местности без значительных складок почвы. Впрочем, уже Александр Македонский (Рис.9) выработал надежное противоядие против серпоносных колесниц – сплошной строй гоплитов (тяжеловооруженных пехотинцев), дополнительно вооруженных 11-метровыми копьями. (Рис.10)
Рис.9 - Александр Македо́нский или Александр III Великий (у мусульманских народов Искандер Зулькарнайн). Считается одним из величайших полководцев всех времен и народов. Родился предположительно 20 (21) июля 356, умер — 10 июня 323 гг. до н. э.
Рис.10 – Македонская фаланга, середина IV в. до н. э.
Известен эпизод из восточного похода Александра Македонского – битва при Гавгамелах в 331 г до н.э. (1 октября), когда противник Александра персидский царь Дарий III (Рис.11) делал ставку на массированную атаку серпоносных боевых колесниц.
Рис.11 - Да́рий III персидский царь из династии Ахеменидов, правивший в 336—330 годах до н. э., изображен во время сражения с Александром Македонским.
Войско Дария насчитывало, по меньшей мере, 250000 человек. На вооружении персидской армии имелось 200 серпоносных колесниц и 15 боевых слонов. Армия Александра заметно уступала противнику - 40000 человек пехоты и 7000 всадников.
Битва носила характер решающего сражения. (Рис.12)
Рис.12 – Схема битвы при Гавгамелах, 331г. до н.э.
Сражение началось атакой серпоносных колесниц, на которые Дарий возлагал особые надежды. Македонцы подготовились к встрече с ними. Часть лошадей обезумела от крика и шума, поднятого фалангитами, повернула назад и порезала свои же войска. Другая часть лошадей и возниц была перебита легкой пехотой македонцев на подходе к основному строю. Тех же лошадей, которые сумели ворваться в ряды фаланги, солдаты поражали длинными копьями в бока, либо расступались и пропускали в тыл, где их затем изловили. Лишь немногим колесницам удалось посеять смерть в рядах македонцев, когда, по образному описанию Диодора, «серпы нередко резали по шеям, посылая головы скакать по земле с ещё открытыми глазами». (Рис.13)
Рис.13 - Атака персидской колесницы с косами. Рисунок Андре Кастеня (1898—1899).
Несмотря на явное численное превосходство и некоторые тактические ошибки, которые допустил Александр (отрыв своего конного отряда на правом фланге от линии гоплитов), персам крупно не повезло. Почти в самом начале сражения персидскому военноначальнику Мазею, командовавшему атакой на правом фланге персов, удалось прорваться к обозу македонянин. Видимо, почуяв возможность скорой поживы, центр усилий персидского войска сместился на правый фланг, в результате чего в построении персов образовался разрыв, открывающий доступ к отряду царя Дария, находившегося немного позади центрального построения своей армии. Александр не преминул воспользоваться случаем, ударил в разрыв прямо по Дарию. В ходе боя был убит возница Дария, но многим персам показалось, что погиб сам их вождь – персов охватила паника, отряд Дария бежал, оголяя тыл основного центрального построения персидской армии. Александр напал на центральный отряд персов со спины, не оставляя им шанса на спасение – персидская армия потерпела решительное поражение. По разным сведениям, погибло от 30 до 90 тысяч персов, при этом потери армии Александра составили от 100 до 1200 бойцов и 1000 лошадей. После битвы при Гавгамелах Александру сдался Вавилон и другие города Персидской империи. Царь персов Дарий III бежал на восток, но вскоре был убит своим сатрапом Бессом. Персидская держава прекратила своё существование.
Древние римляне использовали классические колесницы, преимущественно, в спортивных целях (Рис.14), однако к теме боевых колесниц с вращающимися косами возвратился далекий наследник античной культуры Леонардо Да Винчи. (Рис.15)
Рис.14 – Гонки колесниц на римской арене.
Рис.15 - Леона́рдо ди сер Пье́ро да Ви́нчи (Leonardo di ser Piero da Vinci), 15 апреля 1452г. - 2 мая 1519г. Итальянский художник, учёный, изобретатель, писатель, музыкант - яркий пример «универсального человека».
Он предлагал сделать свои «серпоносные» колесницы (Рис.16) едва ли не главным оружием.
Рис.16 – Проект боевой колесницы Леонардо Да Винчи, 1482г.
Но в средневековье нишу ударного оружия на поле боя прочно занимали тяжеловооруженные всадники – рыцари.
Вероятно, последней попыткой создания боевой гужевой повозки для действий против живой силы противника на поле боя был проект А.Джонсона и Э.Нельсона, запатентованный (!) в США в 1898г. (Рис.17)
Рис.17 – Из патента А.Джонсона и Э.Нельсона, 1898г.
Проект представлял собой гужевую повозку, запрягаемую четверкой лошадей. Сама повозка снабжалась комплектами штыков и тесаков, движущихся и качающихся при движении повозки.
* Конь или человек?
В 1482г. Леонардо Да Винчи предлагал проект черепахообразной повозки, вооруженной пушками и приводимой в движение лошадьми или людьми. (Рис.18)
Рис.18 - Рисунок «закрытой повозки, вооруженной пушкой», по описанию Леонардо Да Винчи.
В письме к герцогу Людовику Сфорца неутомимый изобретатель писал: «Также я строю закрытую колесницу, совершенно неуязвимую. Когда она врежется со своими пушками в глубину неприятельского расположения, какова бы ни была численность противника, последнему придется отступить; пехота может следовать за ними, не зная ни потери, ни прочих помех».
Леонардо предлагал обшить железными листами круглую повозку, напоминающую перевернутую суповую миску (Рис.19).
Рис.19 – Проект Да Винчи приводимой в действие человеком боевой машины с колесами, 1482г.
Поначалу он предлагал ставить внутрь пару лошадей, но потом решил заменить их восьмью людьми, которые бы вращали коленчатый вал, приводивший во вращение через систему шестерен четыре колеса (Рис.20).
Рис.20 – Внутреннее устройство повозки Да Винчи.
По периметру повозки в амбразурах ставились бы пушки, а под куполом разместился бы командир.
По сути, конструкция Да Винчи (Рис.21) была развитием давно известных закрытых повозок, толкаемых скрывавшимися в них бойцами (использовались, как правило, для штурма крепостей), ее отличием являлось наличие механической трансмиссии.
Рис.21 – Боевая повозка на колесах, современная реконструкция.
Увы, проект не был реализован.
Были и другие попытки создания боевых повозок для действий против неприятеля на поле боя, которые приводились в движение мускульной силой человека.
В 1596г. шотландский математик Джон Непер описал свои «секретные» изобретения. Среди них была круглая подвижная колесница, непробиваемая для выстрелов из сдвоенного мушкета и движимая теми, кто находится внутри. Автор считал, что ее можно использовать как в движении, чтобы прорвать строй вражеского построения, так и в неподвижном состоянии, стреляя из аркебуз по противнику через маленькие отверстия.
* Парусные сухопутные повозки.
Идея боевой повозки эволюционировала от гужевого «двигателя» к ветряному.
Русские летописи сообщают, что весной 907 года князь Олег снарядил в поход на Византию две тысячи ладей (Рис.22).
Рис.22 – Варяго-русская ладья.
Известно, что каждая ладья вмещала от 25 до 40 человек (по другим подсчетам, 40-60 человек), так что под началом князя было, по меньшей мере, 50 тысяч бойцов! (- фантастическая для того времени цифра!). Воинство было пешим – перевозить на ладьях кавалерию было проблематично.
Пехота Олега высадилась в окрестностях Константинополя, разорила и «пожгла» их, но к прекрасно укрепленному городу подступиться не смогла. По морю русские также не могли попасть в город, поскольку византийцы перегородили цепями вход в главную бухту Константинополя Золотой Рог. (Рис.23)
Рис.23 - Карта Константинополя в X веке. Кружком обведены заграждения бухты Золотой Рог.
Место высадки оказалось далече от цели, тогда произошёл легендарный эпизод. Ладьи вытащили на берег, поставили на колесный ход, и ветер, задув в их паруса, направил корабли по суше к Константинополю. «И повелел Олег своим воинам сделать колеса и поставить на колеса корабли. И когда подул попутный ветер, подняли они в поле паруса и пошли к городу. (Рис.24)
Рис.24 - «Колёсные ладьи» руссов под Царьградом. Иллюстрация из древнерусской летописи.
Греки же, увидев это, испугались и сказали, послав к Олегу: «Не губи города, дадим тебе дань, какую захочешь» — рассказывает древнейший источник по истории Руси, «Повесть временных лет» (время создания документа — начало XII века). Далее следует мирный договор на очень выгодных для руссов условиях, вплоть до того, что всему войску византийцы шьют новые паруса. Любопытно, что сами греки узнали об этих событиях только в середине XIX века, познакомившись в царствование Николая I с летописным рассказом.
В 1472г. свет увидел трактат итальянца Роберто Вальтурио «О военном деле». В нем, в частности, предлагался проект боевой повозки, приводимой в движение ветром (Рис.25).
Рис.25 – Боевая повозка, приводимая в движение ветром, 1472г.
В 1599-1600гг. англичанин Симон Стевин, якобы, построил несколько парусных повозок, движимых по суше силой ветра (Рис.26).
Рис.26 - Парусные сухопутные повозки Стевина, 1599-1600гг.
* Боевые слоны.
Определенной альтернативой, в качестве ударной силы на поле боя, конной боевой колеснице выступали боевые слоны. Слон сам по себе животное внушительное, а разъяренный слон на поле боя – нечто ужасающее (Рис.27)
Рис.27 – Слон в бою.
Первые упоминания о применении слонов в бою относятся к XVI в до н.э. Первопроходцами стали ассирийцы, примерно в одно время с ними слонов в бою стали применять и в китайском государстве династии Шан, но наибольшее распространение практика применения слонов в бою получила в Индии. Армии индийских князей в древности имели от нескольких десятков до нескольких сотен слонов.
В Индии приручать и обучать слонов для применения их в бою начали в I тысячелетии до н.э. Боевой слон быстро занял довольно прочное место в армиях индийских князей, чему было несколько причин: Индия - место обитания слонов, слоны весьма умные и невероятно мощные животные, к тому же поддающиеся обучению.
Обучение животных проходило много лет, в течение которых дрессировщикам удавалось избавлять их от страха перед боем и даже развивать в них умение использовать хобот в бою. В качестве боевых слонов использовались только самцы - не из-за большей агрессивности самцов, а из-за того, что самки, в силу полного доминирования самцов у данного вида, избегают столкновения с самцами.
Солдаты древних армий особенно боялись индийских слонов-самцов, когда те впадали в состояние, известное как муст. Этот период характеризуется очень высоким уровнем тестостерона и, как следствие, агрессивным поведением. В этом состоянии слоны могут нападать на человека. Дрессировщики для повышения эффективности слонов в бою пытались искусственно вызвать у них муст, для чего использовали наркотические вещества, алкоголь, громкие звуки и музыку.
У индусов боевым слоном управлял единственный наездник (махаут), сидевший на шее, которому для атаки солдат и лошадей противника приходилось спускаться к бивням. Для управления слоном использовались специальные инструменты — анкус и кинжал погонщика. (Рис.28)
Рис.28 - Индийское оружие и аксессуары, справа — богато украшенный анкус.
Со временем махаут получил щит и дротики.
Наиболее существенным недостатком слона как боевого животного была его плохая управляемость. Неопытные слоны пугались громких звуков и во время сражения становились практически неуправляемыми. Вообще, слоны, в отличие от лошадей, не склонны слепо следовать за командами погонщиков или своими предводителями и очень рассудительны. Слон не прыгнет в пропасть, как лошадь, за вожаком табуна. Слон вообще хорошо подумает, прежде чем что-то сделать.
Первоначально защита на боевых слонах отсутствовала - её заменяло богатое убранство. Затем появились отдельные элементы защиты в виде бронзовых налобников или более широких панцирных наголовьев. В VII веке до н. э. слонов стали облачать в доспехи, сделанные из нескольких слоёв воловьей кожи. Позднее доспехи слона стали составными — из кожи и железных пластин, хобот также прикрывался железными пластинами, иногда с острыми шипами. В Высокое Средневековье (по описаниям современников и изображениям боевых слонов той эпохи на иллюстрациях рукописи Бабур-наме) индийские боевые слоны уже облачались в полностью кольчужные доспехи. Данные доспехи наименовались «каджим». По иным данным (Абу-л Фазл Аллами), доспех назывался иначе: термином «гаджагаха» обозначалась защита ушей слона, а термином «пакхар» — защита головы и/или туловища слона. Полный же доспех назывался «хат джхул». Доспех обычно состоял из малых и больших стальных пластинок, которые соединялись при помощи кольчужного плетения. Полный комплект доспеха состоял примерно из 8350 пластин общим весом 159 кг. В роскошных доспехах пластины покрывали чеканными изображениями и позолотой. На крупных чеканных пластинах могли помещаться различные изображения, в частности: идущих слонов, цветов лотоса, птиц, рыб. Также известны случаи использования наконечников для бивней слонов. (Рис.29)
Рис.29 – Доспех слона, Индия, около XII—XIV веков.
В Индии боевые слоны применялись, в основном, против конницы и колесниц, так как лошади боялись слонов, также слоны использовались для прорыва боевых порядков врага при поддержке пехоты.
Европейцы впервые встретились с боевыми слонами во время, уже упоминавшейся, битвы Александра Македонского с персидским царем Дарием III при Гавгамелах в 331г. до н.э. На вооружении персидской армии имелось 15 боевых слонов. В ходе сражения слоны находились перед центральным построением персидской армии, но непосредственно в боестолкновении участия не принимали. По другим сведениям, слоны не были выведены на поле боя, оставаясь в резерве, видимо, в качестве последнего аргумента. Однако бой сложился таким образом, что Дарию пришлось бежать, а его армия потерпела решительное поражение. Все 15 боевых слонов достались Александру в качестве трофеев.
Встреча армии Александра с боевыми слонами на поле боя произошла в битве на реке Гидасп в июле 326г. до н.э. с индийским царем Пора – на санскрите Пурурава (пенджабский раджа, владения которого простирались между реками Джелам и Ченаб), которой имел в своем войске слонов.
После форсирования реки Инд Александр, продвигаясь на восток, в июле 326г. до н. э. подошёл к реке Гидасп (теперь река Джелум (Jhelum) в Пакистане), крупному притоку Инда с восточной стороны. За Гидаспом Александра ожидал царь Пор. (Рис.30)
Рис.30 – Фрагмент схемы похода Александра Македонского на Восток (от битвы при Гавгамелах (331 г до н.э.) до сражения на реке Гидасп (326г. до н.э.) и возвращения в Персию).
Армия Пора насчитывала 20 - 30 тысяч пехоты (Диодор пишет о 50 тысячах), 2-3 или 4 тысячи конных, 300 колесниц (Диодор пишет о 1000 колесниц) и 200 слонов (в отношении слонов древние историки приводят и другие цифры: 85 или 130 голов). Легковооружённая пехота индов служила в основном для защиты слонов от нападения сбоку и с тыла. Основным оружием пехоты являлись большие луки, способные метать тяжёлые стрелы, копья и дубины. В колесницы, по словам Курция, впрягались по четыре лошади, экипаж квадриги состоял из 6 человек: два лучника, два щитоносца для ближнего боя и возницы. В отличие от персидских серпоносных колесниц на индийских колесницах серпы, ножи и лезвия не крепились. Индийская кавалерия, судя по всему, уступала персидской по вооружению.
Силы Александра оценивают примерно в 8-10 тысяч конных и 25-30 тысяч пехоты, из которых 5 тысяч составляли союзные индийцы от царя Таксила.
Армии Пора и Александра разделяла река Гидасп, шириной в 4 стадии (прим. 700 м), по сообщению Курция, полноводная в это время года и с сильным течением. Лагеря царей находились напротив друг друга. Вдоль реки Пор выставил сторожевые отряды, чтобы заранее узнать о переправе македонцев и сбросить их в воду. Александр, путая противника, разослал свои отряды по реке, имитируя переправу то в одном, то в другом месте и запустил слух о планах дождаться спада уровня воды с тем, чтобы форсировать Гидасп вброд.
Когда бдительность Пора притупилась, Александр решил приступить к переправе. (Рис.31)
Рис.31 – Схема действий противников на реке Гидасп, 326г. до н.э.
Армия Александра была разделена на 3 части. Отряды численностью примерно в 10 тысяч солдат под командованием Кратера, включая 5 тысяч союзных индов, были оставлены в лагере напротив стоянки Пора с приказом начинать переправу, только когда Пор будет вынужден уводить войска и прежде всего слонов. Второй части армии численностью примерно тоже около 10 тысяч был дан приказ начинать переправу примерно в 10-12 км от базового лагеря в то время, когда Пор ввяжется в сражение с Александром. Сам Александр с 3-й частью армии собирался незаметно переправиться под прикрытием лесистой горы и острова в месте, отстоявшем от лагеря на 150 стадий (прим. 25 км). Такое разделение сил, по замыслу Александра, не позволяло Пору сосредоточить силы для атаки уязвимых в момент переправы македонцев.
Александр вёл отборные войска: эскадроны гетайров числом около 2-х тысяч, конных варваров, корпус щитоносцев, два полка (- ?) фаланги и лёгкую пехоту с лучниками. Всего под его началом, по словам Арриана, было 5 тысяч конных и до 6 тысяч пехоты. Тайные приготовления к переправе, сделанные ночью, маскировал проливной дождь. К утру дождь стих, и пехота пересекала реку на вёсельных судах. Конница плыла на набитых сеном кожаных мехах, но, по ошибке высадилась не на противоположный берег, а на остров, с которого до другого берега македонцы были вынуждены переходить Гидасп вброд. Несмотря на досадную ошибку, переправа завершилась успешно, прежде чем передовой отряд под командованием сына Пора прибыл к месту.
Сын Пора прибыл к месту высадки Александра с 2 тысячами конных и 120 колесницами (Плутарх называет вдвое меньшее количество). Александр бросил на них свою конницу, значительно превосходящую числом. Колесницы вязли в грязи вследствие ночного ливня, на них нельзя было наступать, и отступать тоже оказалось невозможным. Воины Александра захватили все вражеские колесницы, перебив их экипажи. Конных индов погибло около 4-х сотен, пал и сын Пора.
Тогда Пор двинул свою армию навстречу Александру, оставив несколько слонов и небольшую часть войск в лагере, чтобы воспрепятствовать переправе Кратера. На ровном месте Пор построил войско следующим образом: впереди слоны в одну линию с равными промежутками между ними. За слонами пехота индов. Конницу Пор расположил по флангам, а перед конницей поставил колесницы.
Александр решил атаковать войско Пора, не дожидаясь переправы остальных частей своей армии. Удар конницы он направил на левый фланг индов, против их всадников. Военачальник Александра Кен атаковал правый фланг Пора. Наступать на слонов в лоб македонцы не решались. Сначала тысяча конных лучников засыпала индов градом стрел, затем Александр окружил левый фланг индов своими эскадронами. Колесницы были быстро выведены из строя македонской кавалерией. Конница Пора бросилась под защиту слонов, но делала вылазки при удобном случае. Вожаки слонов повели животных на всадников Александра, но те смогли увернуться от неповоротливых животных, так что тяжесть борьбы с ними выпала на долю македонской пехоты. Пехота индов старалась держаться позади слонов, атакуя в промежутках между ними. Сражение превратилось в свалку, где преимущество и победа достаётся тому, кто лучше управляет отрядами. У Пора скоро армия превратилась в огромную толпу - инды, конные и пешие, искали спасения за слонами, но страдали от них ещё больше, чем от противника. Арриан пишет: «Македонцы, если вокруг было просторно, и они могли напасть на слонов, улучив удобный для себя случай, обычно разбегались, когда животные устремлялись на них, а когда они поворачивались, преследовали их и метали копья. Инды, двигавшиеся между слонов, особенно от них пострадали». (Рис.32)
Рис.32 - Македонская фаланга против слонов царя Пора.
Скоро слоны, оставшиеся в живых, повернули назад. Александр конницей окружил всё войско индов, которое, сдавленное в узком месте, больше не представляло боевой силы. К Александру подошли его отряды, без помех переправившиеся через Гидасп, и приступили к истреблению индов, сменив уставших за 8 часов боя воинов Александра.
Потери индов считают от 12 до 23 тысяч погибших и 9 тысяч пленных вместе с царем Пором. Македонцы захватили 80 слонов (остальные погибли), уничтожили все вражеские колесницы. Армия Александра потеряла 280 конных и более 700 пехотинцев, правда, Арриан называет только 80 погибших пеших.
После битвы при Гидаспе Александр сформировал из трофейных слонов гвардейский отряд-агему на македонский лад, посадив тяжеловооруженных пехотинцев-гоплитов на спины животных. Таким образом, в первой европейской элефантерии экипаж слона состоял из корнака-индийца и македонянина, снабженного своим традиционным оружием: большим круглым щитом и пикой-сарисой. Гоплит держал свою пику обеими руками и наносил колющие удары вниз.
Вскоре после сражения на реке Гидасп Александр прекратил свой победоносный 10-летний поход на Восток и вернулся в Персию, где занялся внутренними делами созданной империи.
После раздела Империи Александра Македонского боевые слоны активно применялись воюющими сторонами в войнах диадохов 321-301 гг. до н.э., а также в Сирийских войнах между Селевкидами и Птолемеями. От Селевкидов опыт применения боевых слонов переняли египтяне Птоломея и карфагеняне.
Слоны Селевкидов были индийского происхождения, получены Селевком I Никатором в количестве полтысячи голов по договору 303 г. до н.э. с индийским царем Чандрагуптой в счет уступки части бывших македонских территорий в Индии. Вместе со слонами из Индии пришли и опытные наездники. Селевкиды привнесли новшества в экипировку боевого слона, чем значительно усовершенствовали тактику их применения в бою, установив на слонах башенки со щитами, в которых могло находиться 2-3 бойца с метательным вооружением. (Рис.33)
Рис.33 – Боевые слоны «в греческой модификации».
Вожак-корнак, помимо крюка для управления животным, получил еще и долото с молотом для обезвреживания взбесившегося слона: долото вгонялось в затылок животного, вызывая немедленную смерть.
Государства Средиземноморья (Карфаген, Египет), переняв «слоновий» опыт, первое время пытались использовать под боевые цели местных североафриканских слонов (считается, что эти животные вымерли или истреблены приблизительно к IV в.). Но быстро выяснилось, что африканский слон был меньше своего собрата из Индии и в бою, когда слоны встречались между собой (битва при Рафии 217 г. до н.э.), «индиец» выходил победителем. (Рис.34)
Рис.34 – Встречный бой на слонах.
В IV-II вв. до н.э. слоны принимали участие в войнах в Европе.
В 280-275гг. до н.э. боевые слоны в составе армии эпирского царя Пирра (Рис.35) приняли участие в сражениях на итальянской земле против римлян.
Рис.35 – Пирр - царь Эпира (306—301 и 297—272гг. до н. э.) и Македонии (288—284 и 273—272гг. до н. э.), талантливый полководец, один из сильнейших противников Рима. Пирр был троюродным братом и двоюродным племянником Александра Македонского. Многие современники Пирра считали, что сам Александр Македонский возродился в его лице.
В битвах при Геракле (280г. до н.э.) и при Аускуле (279г. до н.э.) слоны помогли небольшой по численности армии Пирра одержать победу (Рис.36), но в битве при Беневенте (275г. до н.э.) слоны, напуганные римлянами «растоптали» (Рис.37) армию Пирра.
Рис.36 – Слоны на поле боя.
Рис.37 – Гибель армии под ногами боевых слонов.
Есть сведения, что боевых слонов Пирра в сраженье 275г. до н.э. испугали… боевые свиньи римлян! Плиний Старший утверждал, что слоны пугались, когда слышали визг свиней, и начинали отступать.
Следующий известный эпизод боевого применения слонов – Вторая Пуническая война - борьба Карфагена с Римом (218—201гг. до н. э.).
Весной 218 года до н. э. карфагенский полководец Ганнибал (Рис.38) выступил из Испании в поход на Рим.
Рис.38 - Ганнибал Барка, 247—183гг. до н. э.
Армия вторжения состояла примерно из 50000 пехотинцев, 9000 всадников и 37 слонов. Договорившись с галлами, Ганнибал почти беспрепятственно, за исключением стычки на переправе через реку Родан (Рис.39), пересек юг современной Франции.
Рис.39 - Переправа армии Ганнибала через Родан.
Далее карфагенской армии пришлось преодолеть Альпы. Во время этого испытания Ганнибал потерял почти половину своего войска - придя в Италию, он имел примерно 12000 ливийских и 8000 иберийских пехотинцев, не более, чем 6000 всадников и 15 слонов. Тем не менее, Ганнибалу удалось нанести ряд крупных поражений в Италии, самое знаменитое из которых – битва при Каннах (216г. до н.э.) – Ганнибал применил прием двойного охвата вражеской армии, ставший впоследствии классическим. (Рис.40)
Рис.40 – Схема сражения при Каннах, 2 августа, 216г. до н.э.
Однако, римляне, разгромив карфагенский флот, высадились в Испании и нанесли там карфагенянам ряд поражений. Впрочем, ни одна из сторон не могла добиться решающего перевеса вплоть до 202г. до н.э.
В 204г. до н.э. римский консул Публий Корнелий Сципион (Рис.41) высадился с 30-ти тысячной армией в северной Африке, перенеся театр боевых действий поближе к Карфагену.
Рис.41 - Пу́блий Корне́лий Сципио́н Африканский Старший (235 год до н. э. - 183 год до н. э.) — римский военачальник и политический деятель, консул 205 и 194 годов до н. э.
В связи с непосредственной угрозой столице карфагенский сенат отозвал Ганнибала из Италии. 19 октября 202г. до н.э. при Заме - Нараггаре произошло переломное сражение Второй Пунической войны.
Римская армия имела 20-25 тысяч пехотинцев и 6-8 тысяч конников, Карфагенская армия насчитывала 35 тысяч пехотинцев, 2-3 тысячи конников и 80 слонов. Источники сообщают, что боевые слоны были совсем недавно приведены из Центральной и Северо-Западной Африки и ещё плохо обучены.
Выбирая расстановку на поле боя, Сципион считался с тем фактом, что его пехоте придется столкнуться с большим количеством боевых слонов. Он специально построил пехотинцев таким образом, чтобы они не были лишены маневренности: в первую линию были помещены гастаты, сзади — принципы и триарии. (Рис.42)
Рис.42 – Римская пехота.
В третьей линии находились стрелки и лучники, а также вспомогательные войска италийцев. По замыслу Сципиона, в случае атаки слонов первая и вторая линии римлян могли потесниться и дать слонам проход, где они бы попали под плотный обстрел третьей линии. Конница построилась на флангах. Особенно сильной была нумидийская конница Массиниссы, стоящая на правом фланге римского войска. Нумидийцы умели маневрировать с невероятной быстротой. Они утомляли неприятеля беспрерывными обстрелами, нападая со всех сторон.
Карфагеняне выдвинули слонов и лёгкую пехоту вперёд, а вторую линию расположили в 200 метрах за первой. Ганнибал решил отвлечь с поля сражения римскую конницу, а затем окружить римскую пехоту. В случае неудачи он рассчитывал отвести карфагенскую армию в укреплённый лагерь.
Бой начали карфагеняне одновременной атакой кавалерии с флангов и слонов в центре. Римская кавалерия, более многочисленная, отбросила конницу карфагенян и бросилась в погоню, быстро исчезнув из поля зрения. Так, расчёт Ганнибала удался, численный перевес перешёл к нему. (Рис.43)
Рис.43 – Начало сражения – отвлечение римской конницы.
Завидев атаку слонов, римские пехотинцы в центре принялись осуществлять план Сципиона: гастаты и принципы, в боевом порядке, разошлись вправо и влево, освободив животным проход — в результате слоны пробежали, не нанеся римлянам существенных потерь. Продвинувшись вперед, слоны попали под шквальный огонь лучников и стрелков-велитов, что вызвало панику у животных. (Рис.44)
Рис.44 – Атака слонов при Заме, Корнелис Корт «Битва при Заме» (1567г.).
Слоны развернулись и побежали назад, нанеся потери первой линии своих же войск, посеяв среди них неуверенность в исходе битвы.
Ганнибал, несмотря на бегство слонов, продолжил атаку в центре своей пехотой. Римская пехота ринулась навстречу первой линии карфагенян, потеснила её, однако в этот момент в битву вошла подоспевшая вторая, более сильная линия армии Ганнибала и перевес сил изменился.
В ответ Сципион перенес тяжесть боя на фланги, переместив туда своих принципов и триариев. Рубка на флангах продолжалась около двух часов, и её продолжению воспрепятствовал ход битвы в центре: здесь карфагеняне сломили сопротивление гастатов и заставили последних отступить - в результате, центр римлян прогнулся вглубь на 2-3 км. Чтобы избежать расчленения армии на две части, Сципион приказал увести войска с флангов для ликвидации прорыва в центре. Ганнибал воспользовался этим и, дав войскам небольшую передышку, повел их на римские позиции с новой силой.
Римляне проигрывали сражение, но в этот момент после преследования противника вернулась римская конница, разгромившая карфагенскую кавалерию. Римляне внезапно ударили в тыл наступавшим карфагенянам. Задние линии армии Ганнибала, продержавшись около часа, не выдержали и пустились в беспорядочное бегство. (Рис.45)
Рис.45 – Финал сражения при Заме.
Поражение Ганнибала было полным. Карфагеняне потеряли 20 тысяч человек убитыми и 10 тысяч пленными, 133 знамени и 11 слонов. Сам Ганнибал в последний момент успел покинуть поле битвы и избежать смерти. Римляне потеряли убитыми около 5 тысяч человек.
Битва при Заме считается сражением, проиграв которое, Карфаген окончательно уступил Риму во Второй Пунической войне.
Изредка применяли слонов в боевых целях и римляне, в частности в 197г. до н.э. в битве при Киноскефалах и в 168г. до н.э. в битве при Пидне. Римляне, в отличие от Селекидов и карфагенян, использовали боевых слонов более взвешенно - только там, где это было безопасно для себя и опасно для врага, а потом и вовсе решили от слонов отказаться.
Рассматривая опыт войн в Средиземноморье, обнаружим, что боевые слоны больше доставляли хлопот своим владельцам, чем оные получали от слонов выгоды на поле боя. Против кавалерии они были опасны одним лишь своим видом, от которого у лошадей противника вектор скорости менялся на такой, какой обеспечит наибыстрейшее удаление от этих громадин, также улепетывали с поля боя и боевые колесницы, нанося урон своей пехоте. Против пехоты эффективность слонов была сравнительно невелика, т.к. слоны боялись огня и дротиков, чем пехота и пользовалась (битва при Бенеенте 275г. до н.э. и битва при Заме 202г. до н. э.). Во многих битвах желание полководца отправить в бой слонов оборачивалось боком, когда в решающих моментах боевые слоны поворачивали вспять, затаптывая собственную армию.
На Востоке слоны применялись долго - даже в век пороха они служили как передвижная огневая точка, как тягловая сила, как удобный передвижной наблюдательный пункт для полководца.
В средние века боевые слоны имели применение почти во всей Азии — от Ирана до Китая, от Индии до Аравии. Но тактика элефантерии постепенно менялась. В раннем средневековье индийцы и персы бросали на врага целые слоновьи соединения. Животные располагались в линию на расстоянии примерно 30 м друг от друга (Рис.46); они обычно должны были атаковать конницу или сражаться против вражеской элефантерии (Рис.47).
Рис.46 – Атакует линия слонов.
Рис.47 - Армия кхмеров под командованием будущего короля Джаявармана VII атакует войско чамов в битве на озере Тонлесап, 1178 год. Барельеф на стене храма Байон в крепости Ангкор Тхом, XII век. Фото: BRIDGEMAN/FOTODOM.
В описаниях сражений с участием боевых слонов можно прочитать о леденящих кровь сценах массовых слоновьих атак, с сотнями растоптанных, пронзенных клыками и удушенных хоботами.
Битва при Кадисии (637 год) нанесла удар по репутации элефантерии на Ближнем Востоке. Три десятка слонов, расположенных перед центром и флангами персидской армии, яростно сражались с арабами в первый и третий дни четырехдневной битвы. В первый день слоны атаковали достаточно успешно. Арабы с трудом остановили их, стреляя по хоботам и глазам животных и по экипажам, а также срезая подпруги, удерживающие башни. Весь второй день персы ремонтировали экипировку слонов, каждому животному был придан отряд пехоты и конный разъезд. В третий день сражения арабы продолжали стрельбу по глазам слонов и выставили специальные отряды из меченосцев, которые сумели отрубить несколько хоботов, что привело к паническому бегству животных. На четвертый день персидский военачальник погиб, а его армия разбежалась.
Позднее, во II тысячелетии нашей эры, слоны стали играть роль, скорее, передвижных крепостей, опорных пунктов - зачастую они несли на себе несколько стрелков или небольшие метательные машины. (Рис.48, Рис.49)
Рис.48
- Боевые слоны восточных армий, изображенные со слов крестоносцев, которые сами
слонов не видели. Французская книжная миниатюра, XIII век
Фото: AKG/EAST NEWS, PERIOD PAPER.
Рис.49 – Живой мобильный форт.
Теперь, как правило, слонов выстраивали заградительной линией и лишь изредка, в кризисный момент, посылали в короткую контратаку.
В армиях стран Юго-Восточной Азии экипаж боевого слона состоял из нескольких человек. Воин - боец сидел на затылке животного, в высоком седле размещался слуга-оруженосец, а вожак управлял слоном, сидя позади. На одного воина с пикой, алебардой или трезубцем приходилось двое лучников, арбалетчиков или позднее стрелков с мушкетами. Если главной на слоне была женщина (а такое случалось нередко), то и весь экипаж состоял из представительниц прекрасного пола. Слона обычно сопровождало четверо «стражей стоп» на индийский манер.
Известно, что в первой половине 1540-х годов правитель Кохинхины (Южного Вьетнама) располагал двумя сотнями слонов, снабженных башнями и мечами на бивнях.
Еще одной функцией слона в бою была…представительская. Все восточные военачальники - индийские, бирманские, тайские, вьетнамские, кхмерские, китайские - из соображений престижа старались усесться на слона. А один монгольский хан, завоевавший Корею в XIII веке, восседал в башне, оборудованной сразу на двух слонах. Правда, в том, что слон стал атрибутом военноначальника, было и рациональное зерно. Слон для полководца был чрезвычайно удобен, так как с высоты он мог далеко обозревать поле битвы, его самого и его указующую жестикуляцию также видно было издалека, а в случае военной неудачи могучее животное могло вынести седока из человеческой и конской свалки.
После начала широкого применения пороха (XV—XVI века), фактически все преимущества боевых слонов были сведены к минимуму. Мушкеты не могли причинить существенного вреда животному, но уже лёгкая артиллерия выводила боевых слонов из строя. Несмотря на это, слоны еще довольно долго широко использовались в качестве передвижных наблюдательных и командных пунктов.
Боевые слоны использовались в Юго-Восточной Азии вплоть до XIX столетия из-за сложной проходимости рельефа данного региона - практически непригодного для применения кавалерии.
Камбоджийский боевой слон в XIX веке носил на себе железный панцирь, открытое седло с сотней дротиков и трех воинов в шлемах: корнака с крюком и кривым мечом на шее, стрелка или копейщика в седле и метателя дротиков позади. Животные редко носили панцирь. Воины размещались или прямо на попоне, или чаще на особом седле, иногда прикрытым щитом сзади.
Сиамская армия использовала боевых слонов, которые оснащались гингальсами/гаджналами (легкие орудия длиной 1,8м), вплоть до франко-сиамской войны (1893). (Рис.50)
Рис.50 - Боевые слоны армии сиамского короля. Слева фото 1860-х годов (правление короля Рамы IV); справа - слон в сиамской армии со смонтированным на спине лёгким артиллерийским орудием (1893г.).
В Китае боевые слоны использовались во франко-китайской войне (1885).
В XX веке слоны использовались в армиях не как боевые единицы, а только как тягловая сила, выполняя транспортные функции (Рис.51, Рис.52).
Рис.51 – Слоны перевозят орудия Британской Индийской армии, 1900 год.
Рис.52 - Этот слон работал на базе боеприпасов в Шеффилде (Британия) в годы Первой мировой войны.
Во время Второй мировой войны животные служили в джунглях Бирмы как универсальный транспорт. С появлением вертолетов машины перехватили у слонов и эту функцию. Но вездеходные качества животных продолжали использовать в своих боевых операциях партизаны Индокитая. Хмонги и другие вьетнамцы-монтаньяры, участники вьетнамской войны, пересекали непроходимые леса на слонах. В 1997 году патрули бирманских повстанцев из «Армии Бога» делали то же самое. (Рис.53)
Рис.53 - Бирманские повстанцы из Национальной армии освобождения Карен. 12 января 1988 года. Фото: GAMMA-RAPHO/GETTY IMAGES/FOTOBANK.COM.
Гражданская война в Бирме закончилась компромиссом 2012 года: был заключен мирный договор между правительством Мьянмы и этносепаратистами Каренского Национального Союза. Возможно, этот документ стал последней страницей в летописи элефантерии.
* Рыцарская конница.
В Европе боевые колесницы и слоны к Новой эре утратили ценность ударных средств на поле боя – эту нишу отчасти занимает рыцарская кавалерия. С XIII века в связи с развитием холодного рубяще-колющего и метательного оружия начинает утяжеляться защита всадника. Доспех – металлические латы - совершенствуется настолько, что нет больше необходимости использовать большие щиты.
Пластины к латам, как правило, изготавливались ковкой, но в XVI веке используется и прокатка, различные части изготавливались штамповкой. Прибегали и к поверхностной закалке – почти броня. Для защиты наиболее опасных участков применяли более толстые пластины – т.е. можно говорить о дифференцировании толщины брони; придавали деталям нагрудников и шлемов выпуклую форму, усиливали гребнями. Начинают защищать кольчужной попоной и железным наголовьем и рыцарского коня. (Рис.54)
Рис.54 – Вооружение и защитные доспехи рыцаря и его лошади, Метрополитен музей, N.Y.
В XV-XVI веках рыцаря и его коня почти полностью укрывали пластинчатые доспехи. Рыцарь, по сути, сидел внутри доспеха, управляя своим защищенным конем – «транспортом» - и различным оружием. В XIV-XVI веках доспех (например, крупные пластины германского «максимилиановского типа») еще мог противостоять огнестрельному оружию, но уже в XVII веке латы переходят предел веса, за которым в них уже не остается смысла. (Рис.55)
Рис.55 – Сочетание брони, конной тяги и огнестрельного оружия, около 1460г.
* Специальные мобильные защищенные средства.
Итак, выше говорилось о мобильных боевых средствах, применявшихся на поле боя первой линии, преимущественно, в целях эффективного поражения живой силы – прорыва построений противника (ударные средства) и приводившихся в движение мускульной силой животных или человека, а также перемещаемых по воле ветра. Теперь перейдем к мобильным боевым средствам, аналогичным в смысле «двигателя», но иным по тактическому назначению. Речь пойдет о средствах поражения живой силы с удаленных позиций, которые, могли применяться в качестве боевых единиц непосредственной огневой поддержки атакующих и средствах разрушения, штурма укреплений противника.
* Передвижные штурмовые средства.
Видимо, древнейшими в этом ряду стоят передвижные штурмовые или осадные башни (туры). Как правило, осадная башня представляла собой довольно крупную деревянную конструкцию. Башни каждый раз сооружали на месте, для штурма конкретной крепости, поэтому габариты их разнились в зависимости, в первую очередь, от высоты крепостной стены. Туры строили таким образом, чтобы лучники или другие воины могли находиться на площадке чуть выше крепостной стены. Передвигались башни на четырёх или более колёсах (викинги для осады Парижа в 885-886гг. строили осадные башни, которые передвигались на 16 колесах) при помощи ручной тяги или тягловым скотом. (Рис.56)
Рис.56 – Схема и примерный вид осадной башни.
Громоздкие и неповоротливые сооружения весьма медленно перемещались от исходной позиции до стены (Рис.57), поэтому возникала необходимость защиты как самой башни (от воздействия горящих стрел), так и «экипажа» башни от метательных снарядов противника (в первую очередь, также от стрел).
Рис.57 – Осадная башня двигается к стене.
Так как материалом для изготовления башен служило дерево, для защиты от огня эти сооружения покрывали негорючим материалом, обычно это были свежесодранные шкуры скота или, значительно реже, металлические листы.
Основным назначением осадной башни было обеспечение штурмовой группе быстрого и массового доступа на стену. Для этого башню подвозили как можно ближе к стене и опускали трап. Таким образом, штурмующие, до опускания трапа прикрытые башней от обстрела противника, могли захватить участок стены и предоставить возможность основным силам ворваться в город или крепость. (Рис.58)
Рис.58 – Осадная башня в действии.
Осадные башни применялись с ветхозаветных времен, а может и раньше – с тех пор как возникла необходимость штурмовать высокие стены крепостей (Рис.59), хотя некоторые утверждают, что первая из осадных башен была построена карфагенянами, и впоследствии они получили распространение по всему Средиземноморью.
Рис.59 – Ассирийская осадная башня с тараном (IX век до н.э.).
Из документов, найденных в городе Мари и датируемых XVIII веком до н.э. (время правления Ишме-Дагана I, 1797 – 1757 гг. до н.э.): «…я повернул и осадил [город] Хурару. Я направил против него осадные башни и тараны и на седьмой день я захватил его. Будьте довольны!», «Как только я подошел к городу Кирхадат, я установил осадные башни. С помощью подкопа я вызвал обвал стен. На восьмой день я захватил город Кирхадат. Радуйтесь».
Кстати, башня, изображенная выше, имеет интересную деталь – таран для проламывания стен. Однако башни не всегда имели этот полезный для разрушения стены инструмент. Нередко башни продвигались к крепостной стене в компании специальных повозок - сооружений на катках со стенами и крышей из плетей, покрытых сырыми шкурами (от воздействия огня) или дерном, внутри которого находилось стенобитное орудие. (Рис.60)
Рис.60 – Передвижное защищенное стенобитное орудие.
Римляне называли такие повозки «виниями» (ед. число - «виния»), в Средневековье их прозывали «кошками».
С появлением огнестрельного оружия надобность в таранах становилась неочевидной, их с успехом могли заменить пушки. Стали появляться штурмовые башни, вооруженные огнестрельными орудиями. (Рис.61)
Рис.61 – Проект штурмовой башни, вооруженной огнестрельными орудиями, 1472г.
Помимо пушек осадные башни в позднем средневековье могли нести на борту воинов, имевших более легкое огнестрельное оружие (вместо лучников). Известно, например, что при взятии Иоанном Грозным Казани в октябре 1552г. (Рис.62) русские под руководством итальянских мастеров (курировал работы дьяк Иван Выродков) построили одну (или несколько - против всех городских ворот) осадную туру.
Рис.62 – Схема осады и взятия Казани в октябре 1552г.
Четко указана только одна осадная башня.
Осадные башни строились «фряжским (- т.е. итальянским) обычаем» с тремя «боями» - ярусами. На ярусах располагались стрельцы с пищалями, палившие с высоты по защитникам Казани. По ходу дела башню постепенно пододвигали ближе к стенам осажденного города. (Рис.63)
Рис.63 – Тура атакует Казань, кадры из фильма «Иван Грозный».
Считается, что самая большая осадная башня античности, Гелеполь или Элеполис («захватчик городов»), использованная македонянами при осаде Родоса в 305 году до н. э., имела около 45 метров высоты и около 20 метров ширины. (Рис.64)
Рис.64 – Гелеполь.
В башне было 9 уровней, а «экипаж» составлял около 200 воинов (- все же, возможно, это не самая крупная по размерам осадная башня, известно, что во время осады замка Кенилворт в Центральной Англии в 1266г. на башне размещалось 200 лучников и 11 катапульт). Греческая башня приводилась в движение с помощью кабестана – разновидность лебедки с барабаном, вертикальный ворот, насаженный на вертикальный вал. (Рис.65)
Рис.65 – Конструктивная схема башни Гелеполь, сконструированной инженером Посейдониосом для Филиппа Македонского.
Однако защитники остановили эту башню, затопив территорию перед стеной, так, что башня завязла в грязи. Действительно, многие крепости и города, находившиеся на возвышенностях или опоясанные водной преградой, оказывались неуязвимыми для осадных башен в силу неподходящего рельефа местности. (Рис.66)
Рис.66 – Осадная башня с «кошками», остановленная водной преградой.
В 1588г. итальянец Августино Рамелли показал проект закрытой повозки, которая могла переплывать заполненные водой рвы (Рис.67).
Рис.67 – Плавающая боевая повозка Августино Рамелли, 1588г.
По дороге эту повозку тянули лошади, а движителем на плаву служили два гребных колеса, которые приводили во вращение сидящие внутри люди. (Рис.68)
Рис.68 – Способы применения повозок Рамелли.
* Передвижные защищенные метательные средства (средства огневой поддержки).
Как мы помним, первые шумерские боевые повозки зачастую использовались как хранилище метательных боеприпасов (стрел и копий), римляне решили приспособить боевую повозку под метательные орудия, сделав их передвижными и отчасти защищенными (Рис.69).
Рис.69 - Древнеримская передвижная стрелометательная машина. «Двигатель» - кони имеют защитное покрывало.
Китайцы также создавали подобные боевые средства. (Рис.70)
Рис.70 – Китайская камнеметная башня – баллиста установлена на закрытой щитами площадке наверху подвижной башни (из средневекового китайского трактата).
В позднейшее время. В 1339г. итальянец Гвидо да Виджевано предложил боевую колесницу, вооруженную огнестрельным метательным оружием – пушкой. (Рис.71)
Рис.71 – Огнестрельная боевая колесница – орудие, толкаемое сзади лошадью и прикрытое наклонным деревянным щитом.
В XIV веке появляется «рибадекин» или «рибодекин» (ribaudequin) – термин впервые упоминается около 1340г. – передвижная машина для ускорения стрельбы. Рибодекин состоял из нескольких орудий малого калибра, укрепленных на оси с двумя колесами. К тележке могли крепить щит с алебардами и копьями, на концах которых могли размещать зажигательные составы. (Рис.72)
Рис.72 – «Классический» рибодекин.
Судя по набору вооружения, видимо, предполагалось, что рибодекин можно передвигать по полю боя и даже поджигать некие преграды, однако в качестве тягла использовалась не лошадь, а люди. Считается, что впервые рибадекин был применен в сражении при Алжубарроте (14 августа 1385 года) между войсками короля Хуана I Кастильского и армией Жуана I (борьба за португальскую корону). Однако уже в XV веке пользователи рибадекина убедились в их неэффективности, порочности конструкции и перестали использовать.
Идея «ездящих» огневых точек оказалась живучей в веках и не утратила свою актуальность вплоть до появления скорострельного огнестрельного оружия.
В годы Гражданской войны в США появился проект боевого гужевого комплекса, предназначенного для ведения огня с передвижной защищенной платформы. В 1861г. Дж. Эндрюсон предлагает свою «батарею» (Рис.73).
Рис.73 – «Батарея» Эндрюсона, 1861г.
«Батарея» должна была нести несколько крупнокалиберных ружей и множество пик (- прямо, возрождение рибодекина!), иметь бронированную кабину для стрелка и толкаться вперед лошадью.
Батарее Эндрюсона идейно близок запатентованный в 1900г. в США щит Э.Хитта на гужевой тяге, предназначавшийся для пехотного подразделения. (Рис.74)
Рис.74 – Патент Хита, 1900г.
Во время русско-японской войны 1904-1905гг. русский изобретатель С.Апостолов (Бердичевский) планировал поместить за броневым щитком только одного стрелка, движимого вперед лошадью (Рис.75).
Рис.75 – Проект С.Апостолова, 1905г.
Вероятно, последним типом «ездящей» гужевой огневой точки была т.н. пулеметная тачанка – конная рессорная телега с пулеметом, направленным назад (Рис.76).
Рис.76 – Канонический вид тачанки.
В Википедии указано, что первыми такой вид оружия применили британцы во время подавления восстаний в Южной Родезии (Зимбабве) в 1893 и в 1896 годах.
К идее поставить пулемет на конную тягу обратились и в России, причем, почти сразу после принятия на вооружения и внедрения в войска пулеметов на рубеже русско-японской войны 1904-1905гг. Стремясь повысить мобильность пулемета, облегчить его перемещение в ходе боя в Русской армии пулеметы Максима первоначально устанавливались на специальном лафете со щитом, подобно артиллерийскому орудию. Перемещались такие установки и боеприпасы к ним при помощи конной тяги. (Рис.77)
Рис. 77 – Пулеметный взвод русской армии в Манчжурии, 1904г.
В 1909г. были спроектированы и испытаны усовершенствованные повозки для пулеметов и боезапаса к ним – пулеметная и патронная двуколки. (Рис.78, Рис.79)
Рис.78 – Пулеметная двуколка Коломенского завода.
Рис.79 – Захваченные немцами русские пулеметные и патронные двуколки, фото времен Первой мировой войны.
Однако эти двуколки не имели элементов мягкой подвески, и вести огонь на ходу с пулеметной двуколки было невозможно. Подрессоренная телега под пулемет появилась в России в годы Гражданской войны 1918-1922гг.
Необъятные просторы России, на которых проводились боевые действия, размыли линии фронтов, теперь кавалерия могла с успехом применяться для прорыва слабо защищённых участков оборонительных линий противника, для разведки и рейдов по тылам врага. Появились так называемые кавалерийские - конные армии (в составе Рабоче-Крестьянской Красной Армии - РККА), передвигавшиеся со значительной скоростью, наподобие танковых армий времен Второй мировой. Только подрессоренная повозка извозчичьего типа, в отличие от обозной телеги, могла поспевать за конницей, а мягкость хода позволяла вести прицельный пулемётный огонь на ходу, в чем и состояла главная роль тачанки. В тачанку впрягали две (парная упряжка), три или четыре лошади (усиленная упряжка, «тачаночная» запряжка). Экипаж обычно состоял из двух — трёх человек (возница, пулемётчик и его помощник). (Рис.80)
Рис.80 – Советская пулеметная тачанка, современная реконструкция.
По легенде, первоначально тачанки спонтанно появились на Юге России и в казачьих районах под Ростовом-на-Дону, там, где формировалась Первая конная армия РККА. (Рис.81)
Рис.81 – Тачанки Первой конной армии РККА.
Конные армии использовали пулеметный огонь для прикрытия своих сабельных атак. При осуществлении сабельной атаки на позиции противника тачанки заходили на фланги и, развернувшись, поражали неприятеля перекрестным огнём. Бронеавтомобили времен Первой мировой войны, как правило, не были способны преодолевать бездорожье, и подобный манёвр во многих случаях был возможен только с помощью тачанок. Как и другие виды конницы, тачанки представляли собой отличную мишень, легко уничтожаемую огнём из стрелкового оружия либо артиллерией. Успехи Конных армий РККА во время Гражданской войны были основаны на отсутствии у белых достаточного количества пулемётов, артиллерии, бронетехники и общей малочисленности белых армий.
Во время кампании 1920г. - т.н. «польского» похода Красной Армии – применение тачанок против достаточно насыщенной огневыми средствами польской армии приводило лишь к большим потерям, не обеспечивая успеха. Тем не менее, поляки также приняли тачанки на вооружение. (Рис.82)
Рис.82 – Польские тачанки.
В РККА тачанки со временем получили специализацию. В соответствии с приказом РВС СССР № 261, от 15 августа 1928 года, на вооружение РККА принята боевая пулемётная повозка для кавалерийских частей (конно-пулемётная тачанка (образца 1926 года)). (Рис.83, Рис.84, Рис.85)
Рис.83 – Любопытный тип тачанки с двумя пулеметами, очевидно, 20-е годы.
Рис.84 – Тачанка для кавалерийских частей, 20-30-е годы.
Рис.85 – Советская тачанка в предвоенные годы.
На 1931—1933 года было запланировано введение по две пулемётные тачанки, со специальным приспособлением для зенитной стрельбы (Рис.86) в пулемётные роты батальонов 32-х стрелковых дивизий РККА.
Рис.86 – Тачанка ПВО.
В годы Великой Отечественной войны тачанки использовались почти исключительно как средство транспорта для перевозки пулемёта и личного состава. (Рис.87)
Рис.87 – Пулеметные тачанки перед парадом на Красной площади. 7 ноября 1941г.
Окончательно тачанки были сняты с вооружения Советской армии лишь при расформировании кавалерии как рода войск в середине 1950-х годов.
* Мобильные полевые крепости.
Во время ведения боевых действий зачастую возникали ситуации, когда меньшее по численности войско принимало бой, окруженное большими силами противника в чистом поле. Выходом из этого положения казалась установка на поле боя возимых с собой или мобильных укреплений.
Самое простое решение – соединить вместе обозные повозки (Рис.88), еще лучше, если такие повозки будут иметь борта с бойницами для огнестрельного оружия (Рис.89).
Рис. 88 – Боевые повозки, сцепленные вместе.
Рис.89– Гуситский боевой воз, активно использовались войском Я.Жижки в
XV столетии. Реконструкция.
Из множества таких элементов можно было построить внушительных размеров полевое укрепление – Wagenburg (вагенбург). (Рис.90)
Рис.90 – Немецкий полевой городок, окруженный сцепкой из повозок с бортами с бойницами для огнестрельного оружия, битва у Тахова 4 августа 1427 года.
В том или ином виде сцепки повозок в боевых целях (табор, лагерь) применялись вплоть до конца XIX века, – например, бурами в Южной Африке.
Существовал и другой вариант крупного мобильного полевого укрепления. В России строили так называемые «гуляй-города». Русский гуляй-город изготавливался не путем сцепки повозок, защищенных бортами с бойницами, а из деревянных щитов, сделанных из толстых дубовых досок, перевозимых отдельно град-обозом. Во время боевых действий щиты устанавливались на телеги (в зимнее время — на сани), скреплялись друг с другом крючьями и петлями и разворачивались в прямую линию, круг или полукруг. Между щитами оставлялись промежутки около трёх метров для отхода войск под их защиту. В щитах имелись бойницы для пищалей или пушек малых калибров. (Рис.91)
Рис.91 – Реконструкция гуляй-города, 2012г. В отличие от настоящего гуляй-города щиты установлены не на телеги, а на колеса.
По сообщениям английского путешественника Джильса Флетчера, гуляй-город мог быть растянут по фронту от 1 до 7 миль (примерно 2—10 км) и позволял стрельцам перезаряжать пищали, не опасаясь атаки конницы. Обслуживался гуляй-город городовиками и мостовиками (военные строители), в отличие от рабочих, строивших различные городские сооружения и называвшихся дереводелами и плотниками. Работами по его созданию руководили розмыслы (инженеры). Возглавлял работы гулявый воевода (начальник гуляй-города). При воеводе имелись дьяки с подьячими, которые писали приказы, «ведали государеву казну» и вели журналы военных действий.
Гуляй-город применялся как при обороне, так и при наступлении.
В России гуляй-город впервые был применён либо при походе на Казань в 1530 году, либо при её взятии в 1552 году, а, возможно, и ранее. Решающую роль гуляй-город сыграл в битве при Молодях (1572). Вот, что сообщает об этом эпизоде опричник царя Ивана Грозного, автор нескольких сочинений о Московии (опубликованы в 1917г. под общим заголовком «Записки о Московии») Генрих фон Штаден: «Если бы у русских не было гуляй-города, то крымский царь побил бы нас, взял бы в плен и связанными увёл бы всех в Крым, а Русская земля была бы его землёй». Применялся гуляй-город и при обороне Москвы в 1591 году на месте будущего Донского монастыря.
Иногда полевая оборона представляла собой отдельные подвижные опорные пункты - укрепления на колёсах - взаимодействующие между собой. Используя его подвижность, можно было подобраться на близкое расстояние к неприятелю, а в случае опасности укрыться за его стенами. (Рис.92)
Рис.92 – Русское полевое передвижное укрепление – «острожек» на колесах, 16 век.
Приведенный выше русский «острожек», очевидно, толкался находящимися внутри людьми, но существовали и гужевые варианты таких укреплений. (Рис.93)
Рис.93 – Крытая повозка, внутри которой заключена лошадь.
Такие повозки могли быть снабжены пиками или вооружены пушками, члены команды также могли иметь огнестрельное оружие. (Рис.94)
Рис.94 – Шотландская «военная повозка», 1456г.
Наконец, в 1558г. Хольшшуер под впечатлением опыта гусистов в использовании на поле боя подвижных «дотов» нарисовал для императора Максимилиана I колоссальных размеров подвижную крепость (Рис.95).
Рис.95 - «Гуляй-крепость» на четырех больших колесах, вооруженная пушками и снабженная амбразурами для стрелков.
А в 1658г. британец Гаспар Шотт представил проект повозки, вмещавшей 100 человек – для применения ее против турок (ранее проектом повозки на 100 человек занимался Арчингер).
* Мобильные средства индивидуальной защиты.
Тема подвижного щита для пехоты вновь всплыла в XX веке. Реалии Первой мировой войны, когда на поле боя свирепствовали пулеметы, вызывая колоссальные потери в наступающей пехоте, требовали принятия мер по защите бойцов на поле боя. В качестве неких паллиативных решений появились т.н. передвижные пехотные щиты. (Рис.96)
Рис.96 – Варианты мобильных индивидуальных пехотных щитов. Вверху - французский мобильный щит пехотинца («ползающий танк» или «эго-танк») 1915г.; в середине – русская индивидуальная защита «Черепаха» и проект «бронепулемета», авторы Н.Г.Шухарда и Ф.А.Манулевич-Мейдано-Углу, 1915г., внизу – английские варианты санитарного мобильного бронещита, 1915г.
Как видим, конструкция предельно незамысловата. Воин сам передвигал свой бронещит с колесиками или без оных по полю боя.
Предпринимались попытки создать на скорую руку и коллективные передвижные пехотные щиты. (Рис.97)
Рис.97 – Коллективные пехотные щиты. Слева - русская «передвижная баррикада», снабжена колесами, применялась в Польше в 1915г., на фото ее апробируют немцы; справа - британская «баррикада».
Наконец, совершенствовалась носимая бронезащита бойца. (Рис.98, Рис.99)
Рис.98 – Первый шаг к бронежилету, фото, предположительно, относится к годам Первой мировой.
Рис.99 – Вверху – австрийский пехотный щит, внизу – японский пехотный щит.
Вершиной поиска в этом направлении стал немецкий бронежилет (Рис.100).
Рис.100 - Германский бронежилет Sappenpanzer. Появился на Западном фронте в 1916 году.
* Итоги.
Итак, мы проследили логику развития очень давней идеи о мобильных боевых средствах, способных эффективно действовать против живой силы врага непосредственно на поле боя или обеспечивать защиту штурмующих вражеские укрепления.